Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-89291/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89291/2016
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (адрес:  Россия 446206, Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 10, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, "Ж", ОГРН:  );

о взыскании


и встречный иск ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг"  к ООО «Технопроект КНХП"

о взыскании 


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 28.02.2016) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" ( далее истец, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21-1105 от 16.07.2015 в размере 8316582,57 руб., неустойки в размере 63615,89 руб. по день фактического исполнения обязательства.

 Ответчик предъявил встречное требование  о взыскании с истца 5863339,23 руб. неотработанного аванса, 4012956,01 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств.

 Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между сторонами заключен договор №21-1105, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проектированию объекта «Технологическое перевооружение производства изопрена завода ИМ  ПАО «Нижнекамскнефтетехим», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Ответчик перечислил по договору в размере 17933339,23 руб.

В ходе исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:  № 376 от 30.09.2015  по этапу 1.1. «Опросные листы на колонное оборудование. Опросные листы на реакторное оборудование» на сумму 1295000,00 руб., № 377 от 30.09.2015  по этапу 2.1. «Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления на предварительное согласование. Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления по результатам предварительного согласования» на сумму 1295000,00руб., № 16 от 11.01.2016 по этапу 4.1. «Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления на предварительное согласование. Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления по результатам предварительного согласования» на сумму 790000,00 руб.,  № 66 от 11.01.2016  по этапу 3.1. «Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления на предварительное согласование. Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления по результатам предварительного согласования» на сумму 800000,00 руб., № 67 от 11.01.2016  по этапу 3.2. «Опросные листы для заказа технологического оборудования на предварительное согласование. Опросные листы для заказа технологического оборудования по результатам предварительного согласования» на сумму 800000,00 рублей, № 23 от 12.01.2016 по этапу 6.1. «Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления на предварительное согласование. Опросные листы для заказа оборудования длительного изготовления по результатам предварительного согласования» на сумму 300000,00 руб., № 63 от 20.01.2016  по этапу 6.2. «Опросные листы для заказа технологического оборудования на предварительное согласование. Опросные листы для заказа технологического оборудования по результатам предварительного согласования» на сумму 430000,00 руб., № 11 от 29.01.2016  по этапу 1.2. «Опросные листы для заказа технологического оборудования на предварительное согласование. Опросные листы для заказа технологического оборудования по результатам предварительного согласования» на сумму 1295000,00руб. № 12 от 29.01.2016 по этапу 2.2. «Опросные листы для заказа технологического оборудования на предварительное согласование. Опросные листы для заказа технологического оборудования по результатам предварительного согласования» на сумму 1295000,00  руб.,  № 21 от 29.01.2016  по этапу 5.1. «Опросные листы для заказа технологического оборудования на предварительное согласование. Опросные листы для заказа технологического оборудования по результатам предварительного согласования» на сумму 770000,00  руб.

Всего на сумму 907000,00 руб.

31.05.2016 истец получил от ответчика  письмо  № 3318-16/НКНХ от 31.05.2016  о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на данное письмо во исполнение положений пункт 5.3. договора подрядчик 06.06.2016 направил заказчику всю выполненную на момент отказа заказчика от договора документацию по объекту «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» (накладная ООО «Деловые линии» № 16-02571053767 от 06.06.2016).

Документация по объекту поступила в адрес заказчика 17.06. 2016.

14.06.2016 подрядчик направил заказчику исполнительные сметы на выполненные на момент отказа заказчика от договора работы (письмо № 21-1978-16 от 14.06.2016).

14.06.2016  в адрес подрядчика поступило письмо заказчика № 4116-16/НКНХ от 13.07.2016, в котором заказчик указывает на недостатки и замечания, имеющиеся в полученной документации и несоответствии объема фактически полученной документации объему документации, указанному в накладных, а также не соответствие объема выполненных работ исполнительной смете подрядчика.

Истец, полагая  необоснованным отказ в принятии выполненной работы, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере  8316852,57 руб.

Ответчик, считая, что работы не выполнены,  предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Конечный срок выполнения работ 04.03.2016 (календарный план приложение №3 к договору).

 Истец заявлял, что не мог выполнить работы в срок, так как специалисты завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» неоднократно  меняли требования к документации,  ответчик  направлял  истцу взаимоисключающие замечания к результатам работ; используемый заказчиком порядок приемки работ, отличался от предусмотренного договором, заказчик не исполнял своих обязательств по предоставлению технической информации, необходимой для выполнения работ, а также ограничивал информацию относительно технической и финансовой документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не приостанавливал выполнение работ, обстоятельств исключающих выполнение работ полностью не имелось, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Ответчик отказался от принятия работ, в связи с  частичным отсутствием документации и неисправлением ранее предъявленных заказчиком замечаний.

В связи с расторжением договора у ответчика отсутствовала предусмотренная статьей 720 ГК РФ обязанность по частичной приемке  работ. Такое выполнение работ не порождает обязанности у ответчика оплатить их, так как  частично выполненная  проектная документация не имеет потребительской стоимости.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может  быть назначена судебная  экспертиза. Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

На основании  изложенного, суд считает, что истец не доказал качественного выполнение работ, имеющих ценность для ответчика, следовательно,  требования о взыскании задолженности  и пени подлежит отклонению, а требование о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению в размере 5863339,23 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,01%  от  стоимости работ в соответствии с календарным цены за каждый день просрочки.

Ответчик рассчитал неустойку за нарушение срок по отдельным этапам выполнения работ исходя из полной цены договора  уменьшив ее на стоимость выполненных работ, при этом не учитывал, что сроки стоимость самого этапа и сроков выполнения  других этапов работ. 

Истец представил контррасчет в соответствии, с которым пени по заявленным этапам составили 78178,00 руб. Суд признает  расчет  истца правильным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня расторжения договора на стороне  истца возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед  ответчиком работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.20165 по  день фактического  перечисления сумму неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК«СИТИ-Инжиниринг» 5 863 339, 23 руб. неосновательного обогащения, 78 178, 00 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 5 863 339, 23 руб.   по правилам  статьи 395 ГК РФ действующей в соответствующий период   с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также 40 500, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Корушова И.М.