Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-10360/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2017 года Дело № А50-10360/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Константина Александровича (ОГРНИП 304592105800041, ИНН 592100046109)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 об административном правонарушении № 433

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 29.05.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.09.2016 об административном правонарушении № 433, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения,

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы заявления и письменных дополнений, настаивают на недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, просят восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Административный орган представил в материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление не представлен.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу..

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016г. должностным лицом Управления проведена проверка транспортного средства (далее – ТС) Форд-транзит, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, оформленная актом от 30.08.2016, в ходе которой установлено, что на проверяемом ТС, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 2 человек по маршруту«Лысьва-Чусовой» с взиманием с пассажиров платы за проезд. При проведении проверки водителем предъявлен путевой лист от 30.08.2016, выданный на его имя. При этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных пассажирских перевозок, что также зафиксировано в акте от 30.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем части 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №504 от 08.09.2016, на основании которого вынесено постановление № 433 от 22.09.2016 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначально предприниматель обратился в суд с соблюдением установленного действующим законодательством срока (11.10.2016), определением суда по делу№ А50-23443/16 заявление было оставлено без движения. По ходатайству предпринимателя о продлении срока оставления заявления без движения до 14.11.2016 указанный срок продлен судом. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, в том числе после продления срока, заявление возвращено предпринимателю определением от 17.11.2016 года.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился в суд только 17.04.2017, то есть спустя пять месяцев после возвращения ему заявления по делу №А50-23443/16.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что в период с 06.11.2016 по 10.04.2017 он находился в командировках за пределами Пермского края, при этом пояснил, что его деятельность носит разъездной характер, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления суду не представлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Ссылки предпринимателя о его нахождении в командировках, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд учитывает пояснения предпринимателя о том, что его деятельность носит разъездной характер. Таким образом, предприниматель несет риски, связанные со своим отсутствием по месту нахождения.

Также суд отмечает, что интересы представителя в рамках настоящего дела представляет представитель на основании доверенности. Доказательств невозможности передачи полномочий для обжалования оспариваемого постановления представителю предпринимателем не представлено.

Так же суд считает возможным критически отнестись к представленным в материалы дела командировочным удостоверениям, в частности к удостоверению от 06.11.2016, согласно которому предприниматель находился в командировке в период с 06.11.2016 по 30.12.2016, поскольку, как указано выше, в рамках дела №А50-23443/16 по ходатайству предпринимателя о продлении срока оставления заявления без движения до 14.11.2016 в связи с нахождением в командировке до указанной даты срок продлен судом до 14.11.2016.

Ссылки заявителя на представление указанного ходатайства неуполномоченными лицами суд отклоняет как недоказанные.

Более того, суд отмечает, что нахождение предпринимателя по месту жительства (г.Чусовой) не является обязательным условием подачи заявления в суд, с учетом территориальной отдаленности места жительства предпринимателя от места нахождения суда и наличием возможности передать заявление в суд не только нарочно, но и путем направления почтового отправления, либо путем заполнения электронной формы в системе «Мой арбитр» в сети Интернет.

Кроме того, учитывая, что предпринимателю было известно об оспариваемом постановлении в октябре 2016 года и возврате его заявления в ноябре 2016 года по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а о повторном продлении срока оставления без движения предприниматель не заявил, и заявитель в течение 5 месяцев не предпринял никаких мер к обжалованию оспариваемого постановления, суд в любом случае считает недоказанным наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Таким образом, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления от 22.09.2016 об административном правонарушении № 433 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко