Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-40567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-40567/2021
г. Краснодар
23 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово

к ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лабинск

о взыскании 5 985 631 руб. 33 коп. задолженности


При участии в онлайн-заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:


АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" с исковым заявлением о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 5 985 631 руб. 33 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия уважительной причины повторной неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньнедроресурс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-24390-06-01-МП, ОВ/Ф-24390-07-01-МП, № ОВ/Ф-24390-08-01-МП, № ОВ/Ф-24390-09-01-МП, № ОВ/Ф-24390-10-01-МП от 25.04.17 (далее также совместно именуются – договоры лизинга или договор лизинга). Указанные договоры лизинга связаны между собой сторонами договора, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются – Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2 Правил).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п., 9.4. и п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлении требование не исполнил. После расторжения договора лизинга, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 (далее - Постановление ВАС № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС № 17, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия. Данная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 01.10.2014 г. N А40-19833/13, от 22.01.2015 г. N А40-10233/14, от 28.01.2015 г. N А40-186087/13, от 07.07.2015 г. N А40-90020/14, от 08.04.2016 г. N А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. N А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. N А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес следующие убытки, связанные расторжением, возвратом и реализацией предмета лизинга:

1. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для изъятия предмета лизинга.

2. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

3. Расходы по страхованию возникли в связи с необходимостью снижения рисков утраты или повреждения предмета лизинга до его продажи.

4. В целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки. Также понесены расходы по реализации предметов лизинга путем проведения торгов.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пунктам 10.7. и 10.8 Правил к договору лизинга в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи Предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами Лизингополучателя.

В пункте 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле (расчет прилагается).

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из выше указанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС № 17, рассчитывается следующим образом.

Договор лизинга № ОВ/Ф-24390-06-01-МП от 25.04.17 г.

26.06.19 г. АО «Сбербанк Лизинг» расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, на основании п. 9.3.2. Правил в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

13.10.20 г. Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» по цене 1 120 000,00 рубль. Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 16.10.20г., что является возвратом финансирования согласно условиям Правил. Торги по продаже предмета лизинга не состоялись ввиду отсутствия предложений, предмет лизинга был продан путем размещения объявлений о продаже в открытых источниках сети интернет.

Лизингодатель также понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой, страхованием, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, актами и платежными поручениями.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Разница в пользу Лизингодателя оставляет 1 733 464,96 руб.

Договор лизинга № ОВ/Ф-24390-07-01-МП от 25.04.17 г.

26.06.19 г. АО «Сбербанк Лизинг» расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, на основании п. 9.3.2. Правил в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

12.08.19 г. Предмет лизинга изъят Лизингодателем.

06.03.20 г. Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в результате проведения торгов, по цене 1 751 833,34 рубль. Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 11.03.20 г., что является возвратом финансирования согласно условиям Правил.

Лизингодатель также понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой, реализацией, страхованием, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, актами и платежными поручениями.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Разница в пользу Лизингодателя оставляет 919 197,96 руб.

Договор лизинга № ОВ/Ф-24390-08-01-МП от 25.04.17 г.

26.06.19 г. АО «Сбербанк Лизинг» расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, на основании п. 9.3.2. Правил в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

12.08.19 г. Предмет лизинга изъят Лизингодателем.

20.03.20 г. Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в результате проведения торгов, по цене 1 595 000,00 рубль. Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 27.03.20г., что является возвратом финансирования согласно условиям Правил.

Лизингодатель также понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой, реализацией, страхованием, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, актами и платежными поручениями.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Разница в пользу Лизингодателя оставляет 1 082 870,27 руб.

Договор лизинга № ОВ/Ф-24390-10-01-МП от 25.04.17 г.

26.06.19 г. АО «Сбербанк Лизинг» расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, на основании п. 9.3.2. Правил в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

12.08.19 г. Предмет лизинга изъят Лизингодателем.

20.03.20 г. Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в результате проведения торгов, по цене 1 620 000,00 руб. Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 24.03.20г., что является возвратом финансирования согласно условиям Правил.

Лизингодатель также понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой, реализацией, страхованием, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, актами и платежными поручениями.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Разница в пользу Лизингодателя оставляет 1 059 227,65 руб.

Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет: 5 985 631,33 руб. (1 733 464,96+ 919 197,96+1 082 870,27+1 190 870,49+1 059 227,65).

В ответ на претензии, направленные лизингодателем о выплате сальдо, лизингополучатель выплату не произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2. Статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Согласно пунктам 10.7. и 10.8 Правил к договору лизинга в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи Предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами Лизингополучателя.

В пункте 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат финансирования до момента получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга подтвержден позициями, содержащимися в определениях ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу №А40-112144/2015, а также №А40-151063/14, А40-151038/14, где суд указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Аналогичные выводы были сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А32-17712/2014.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

АО «Сбербанк Лизинг» осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Убытки лизингодателя были обусловлены следующим:

1. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.

Суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.

2. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

3. В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

Правомерность данных выводов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: «Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5236/2014 по делу №А40-64537/13-118-481: «При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя. Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО «Европлан» по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы. Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, кредитором была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром.

Согласно с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в первую очередь исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Судом отмечается приоритетность цены реализации предмета лизинга, основанной на договоре купли-продажи и отчете оценщика, и отсутствии необходимости назначения экспертизы при наличии отчета независимого оценщика, либо факта реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг» при реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договора лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А53-19864/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ООО «КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лабинск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Лабинск в ползу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово 5 985 631 руб. 33 коп. задолженности, 52 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец