Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А44-512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-512/2024

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 229 483,0 руб.

третье лицо:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>; 173008, <...>)

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика-1: ФИО2 – представителя по доверенности №10811 от 29.12.2023, паспорт;

ответчика-2: ФИО3 – представителя по доверенности №М22-329-И от 19.01.2024, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик-1, Учреждение) и к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании солидарно 229 483,0 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт цоколя и козырька многоквартирного дома № 148, кор. 1 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.03.2024.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – третье лицо).

Суд определением от 12.03.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-1 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что специалистами сделан вывод о соответствии объемов выполненных работ, указанных из акта №67 от 31.05.2023 с фактическими объемами выполненных работ.

Ответчик-2 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 28.11.2012 по делу №2-1368/12 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (на основании постановления Администрации Великого Новгорода № 5555 от 12.12.2018 - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») в срок до 31.12.2013 года выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома № 148, кор. 1 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика по проведению капитального ремонта системы электроснабжения, фасада, внутридомовой системы центрального отопления дома № 148, кор. 1 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде (Том 1, л.д. 8 – 12).

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.03.2013 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 в части понуждения ответчика в срок до 31.12.2013 произвести капитальный ремонт фасада дома № 148, кор. 1 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде и возложения по этим обстоятельствам субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода изменено, суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт отдельных элементов фасада, а именно: оштукатуривание цоколя с отбивкой старой штукатурки и замену железобетонного козырька с возложением субсидиарной ответственности по этим обязательствам на третье лицо (Том 1, л.д. 13 – 16).

Собственниками дома на основании протокола №9 от 08.07.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем счета выбран Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>) (Том 1, л.д. 17 - 20).

На годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 10.03.2022 и оформленном протоколом №1/2022 от 22.03.2022, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту водоотведения и фасада силами ИП ФИО4 в связи с невыполнением решения суда; утвердили дефектную ведомость и сметную стоимость работ по капитальному ремонту фасада в размере 229 483,0 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений; поручили истцу взыскать денежные средства за капитальный ремонт цоколя и козырька согласно решению Новгородского районного суда по делу №2 -1368/12 и обраться в суд с исковым заявлением от лиц всех собственников (Том 1 л.д. 21 - 27).

15.11.2022 между истцом (Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) и третьим лицом (плательщик) был заключен договор № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 148 по ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 148, кор. 1 в Великом Новгороде, в сроки и на условиях договора, а плательщик обязался оплатить выполненные работы (Том 1. л.д. 33 - 45).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 01.06.2023 (п. 1.3.1 - 1.3.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ составила 229 483,0 руб.

В пункте 4.4 договора согласован порядок оплаты по договору.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту фасада выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ по упомянутому договору от 31.05.2023 №67 и справкой о стоимости работ от 31.05.2023 №67 на сумму 229 483,0 руб., подписанными без замечаний (Т. 1 л.д. 46 - 52).

Кроме того, между сторонами договора подписаны: акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 31.05.2023 (Том 1, л.д. 53 - 27).

Досудебной претензией истец предложил ответчикам перечислить в срок до 01.02.2024 на расчетный счет истца 229 483,0 руб., за проведенный капитальный ремонт цоколя и козырька согласно решению Новгородского районного суда от 28.11.2012 по делу № 2-185/13.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда от 28.11.2012 по делу №2-1368/12 (с учетом определения Новгородского областного суда от 06.03.2013) суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2013 выполнить, в том числе: капитальный ремонт цоколя и козырька многоквартирного дома № 148, кор. 1 по ул. Большая Санкт - Петербургская в Великом Новгороде с возложением субсидиарной ответственности по этим обязательствам на третье лицо.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения №247-СТ от 23.10.2012, принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу №2-1368/12, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 (апелляционное определение Новгородского областного суда от 06.03.2013) по делу № 2-1368/12, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчиков не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 06.03.2013) по делу № 2-1368/12, составила 229 483,0 руб.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнение работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу специального счёта (статья 36.1 Жилищного кодекса).

Собственниками на общих собраниях были приняты решения: об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является Фонд; о наделении ООО «Север» правом обратиться в суд за взысканием денежных средств, затраченных на капитальный ремонт.

Таким образом, заключение договоров подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решениях общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания убытков с ответчика-1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании убытков с ответчика-2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Решением Новгородского районного суда от 28.11.2012 по делу №2-1368/12 на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта.

Истец не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков, в виде денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, иные доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требования истца подлежат удовлетворению в размере 229 483,0 руб. и взысканию с ответчика -1.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику-2 суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 7 590,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика-1 в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 950,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 229 483,0 руб. убытков и 7 590,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север» к Администрации Великого Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская