Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-152539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152539/23-100-1154
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании 53 100 000 руб.

встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>)

о признании договора недействительным. в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности за уступленные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) № 22/12-22 от 22.12.2022 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 100 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки.

Определением от 09.11.2023 к производству принят встречный иск ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 22/12-22 от 22.12.2022.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

От ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" поступили возражения на отзыв по первоначальному иску, отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылается на информацию о балансе компании на 2021 и 2022 годы из свободных источников, считает, что оспариваемый по договор цессии от 22.12.2022 не имеет признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве мнимой

сделки или сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против доводов ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика (истец по встречному иску), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – удовлетворяет в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фэирдип Финанс» (далее - Истец) и ООО «Стройсервис» (далее - Ответчик) 22 декабря 2022 был заключен договор уступки прав (цессии) № 22/12-22, по условиям которого переданы права требования к гражданину ФИО2 (ИНН <***>) в размере 220 060 393,34 (Двести двадцать миллионов шестьдесят тысяч триста девяносто три рубля) 34 коп. Основание возникновения обязательства Должника: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной Остров».

Права (требования) принадлежат Истцу на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 01 декабря 2021, заключенному между ООО СФО «Перспектива» и ООО «Фэирдип Финанс». 09.12.2021 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фэирдип Финанс» о замене взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» на ООО «Фэирдип Финанс». 28 февраля 2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение, которым произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/17-78-95 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» на сумму 220 060 393,94 рублей.

Истец указывает на то, что взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства также являются разновидностью дебиторской задолженности, в связи с чем применимы положения ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец указывает на то, что передал Ответчику все необходимые документы по акту приема-передачи от 22.12.2022, удостоверяющие право требования, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40- 70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; Заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Лесной Остров»; Протокол о результатах проведения торгов от 22.04.2021; уведомление от 27.04.2021; объявление о проведении торгов.

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) № 22/12-22 от 22.12.2022 стоимость уступаемых прав составляет 50 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок не позднее 31.03.2023. До настоящего времени Цессионарий не выплатил Цеденту вознаграждение. Претензионный порядок соблюден истцом.

Истец 05 мая 2023 обращался к должнику с требованием выплатить основной долг и неустойку. Однако данное письмо (претензия) осталось без ответа.

В соответствии с п.4.3. Договора – в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых Цедентом прав требования (полностью или в части), Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 01.06.2023 составляет 3 100 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Оплата за уступленное право требования по Договору составляет 50 000 000 руб. Вместе с тем, ранее ответчик приобрел это право требования за 100 000 рублей, т.е. право требования продается более, чем в 22 раза ниже номинала. При этом, валюта баланса ООО «Стройсервис» на 31.12.2022 составляет 5.126.000 руб., чистые активы составляют 136 тысяч рублей. Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), если сумма сделки равна или превышает 25 % балансовой стоимости активов, такая сделка является для Общества крупной. Согласно п. 3 ст. 46 Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в данном случае, единственного участника ООО «Стройсервис».

ООО «Фэирдип Финанс» знало об отсутствии такого одобрения, при этом уступаемое право требования превышает валюту баланса общества более, чем в 10 раза. В силу п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Решением единственного участника ООО «Стройсервис» № 1/2023 от 13.01.2023 был сменен Генеральный директор ООО «Стройсервис», то есть за двадцать дней до этого, заключается сделка на совершенно невыгодных для ООО «Стройсервис» условиях.

Истец по встречному иску считает, что действительных намерений по уступке права требования ни одна из сторон сделки не преследовала, имеет место недобросовестное поведение со стороны ООО «Фэирдип Финанс», которое находилось в сговоре с бывшим директором ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя встречные требования, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии б/н от 01.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Перспектива» (ОГРН <***>), в лице Управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Управление активами», действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.10.2020, в лице генерального директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Цедент», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», а по

отдельности «Сторона», заключили настоящий Договор уступки требования (цессии) (далее -«Договор») о нижеследующем:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <***>) (далее«Должник») в размере 220 060 393,34 руб. Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной Остров». Цедент одновременно уступает права, связанные с указанным требованием, в том числе право на штрафные санкции.

Права (требования), указанные в п. 1 указанного Договора принадлежат Цеденту на основании: . Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017; Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-70837/2017; Договора уступки права требования (цессии) № 2-ЛО от 23.04.2021, заключенного между ООО «Лесной Остров» и Цедентом; Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 29.10.2020.

За уступку требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается, путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 22/12-22 от 22.12.2022, заключенном между ООО «Фэирдип Финанс» (Цедент) и ООО «Стройсервис», в лице генерального директора ФИО5, (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), существующие на день заключения Договора, к гражданину ФИО2 (ИНН <***>) (Должник») в размере 220.060.393,34 руб. Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной остров». Цедент одновременно уступает права, связанные с указанным требованием, в том числе право на штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» выплатило ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» 100 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.12.2021, на основании которого приобрело право требования на сумму 220.060.393 руб. 34 коп.

Как следует из п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знача или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.».

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной

представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, ст. 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК устанавливается, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно Определению ВС РФ от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не действительна не зависимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ), как и сделка, совершенная с целью противной правопорядку и нравственности ( ст. 169 ГК РФ).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета

директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи

78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям. (п. 1, 9, 17, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (п. 8 ст. 46 Закона об ООО): такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке сделки по данному критерию неважно, совершало ли общество такие сделки ранее); данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положение о крупных сделках применяется к сделкам, связанным (п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ): 1) с приобретением имущества (например, купля-продажа, поставка); 2) отчуждением имущества; 3) возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества (например, залог, поручительство); 4) передачей имущества во временное владение и (или) пользование (например, аренда); 5) предоставлением права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на условиях лицензии.

Анализ судебной практики показывает, что практически любая сделка общества может быть признана крупной, если стоимость имущества по ней составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов и она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены к стороне при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (например, неустоек). Исключение - случаи, когда общество заключало сделку с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» выплатило ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» 100 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.12.2021, на основании которого приобрело право требования на сумму 220 060 393 руб. 34 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что оспариваемая сделка являлась частью комплекса схемных операций, организованных группой лиц, направленных на

нанесение ущерба ООО «СтройСервис» через искусственное включение нового кредитора - ООО «Меркурий К-Кредит», аффилированного с иным кредитором КПК «Крым», направленное на исключение ООО «СтройСервис» из числа кредиторов должника, после смены в нем собственника, с целью лишения его возможности осуществлять свои права и интересы кредитора в деле о банкротстве должника.

По оспариваемому договору цессии от 22.12.2022 ООО «Стройсервис», в лице генерального директора ФИО5, (Цессионарий) принял от Цедента (ООО «Фэирдип Финанс» в полном объеме права (требования), существующие на день заключения Договора, к гражданину ФИО2 (ИНН <***>) (Должник») в размере 220.060.393,34 руб. Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной остров».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 согласно общедоступным сведениям является руководителем 24 организаций и участником 5 организаций, при этом, в большинстве случае сведения об указанном лице признаны налоговым органом недостоверными, что свидетельствует о его номинальном характере и массовости. Данные сведения регистрирующего органа не опровергнуты, не оспорены.

Право требования к ФИО2 возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которое должником оспорено не было, и 12.03.2021 было выставлено на торги по цене 50.000 руб., фактически продано за 1.000 руб. (сообщение о результатах торгов № 6555296 от 23ю04.2021, договор с победителем от 23.04.2021. При этом не представлено каких-либо доказательств взыскания указанной задолженности

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражения на встречный иск, считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ в дело не представлены.

Также ответчик по встречному иску считает, что ООО «СтройСервис» представлены недостоверные сведения о балансе компании.

Вместе с тем, представитель ООО «СтройСервис» пояснил, что после смены руководства бухгалтерская отчетность была откорректирована и приведена в соответствие с реальными данными о деятельности общества.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Кроме того, согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Документы, представленные ответчиком, не могут быть признаны доказательствами реальности исполнения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец по встречному иску заявил, что оспариваемый договор был подписан от имени общества генеральным директором ФИО5, которая действовала в ущерб интересам общества, участвовала в создании внешне корректного документооборота для создания видимости кредиторской задолженности, при этом оспариваемая сделка заключена за день до увольнения и продажи долей в ООО «СтройСервис».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Стройсервис» о признании договора № 20/1222 об уступке права требования от 22.12.2022 между ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) недействительным является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, о несоразмерном встречном исполнении по сделке, что позволяет признать обоснованными доводы истца по встречному иску и признать недействительным договор № 22/12-22 от 22.12.2022, заключенный между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований в полном объеме, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверены и отклонены все доводы ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», поскольку опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, основаны на неверном толковании права, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску – на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 132, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании 53 100 000 руб. полностью отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 20/12-22 об уступке права требования от 22.12.2022 между ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева