Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60063/2020

Дело № А57-26067/2019
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В.,  Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А57-26067/2019

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Добрый» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО3, согласно которому последний просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 522 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В процессе рассмотрения настоящего  спора ФИО3 заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 710 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.


Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 о сальдировании (зачете) задолженности ФИО3 перед ООО «Добрый» в размере 53 591,67 руб., взысканной на основании решений мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам № 2-1235/2022, № 2-1236/2022, № 2-1147/2023 в счет задолженности ООО «Добрый» перед ФИО3 в размере 62 713,60 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019, отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 по делу № А57-26067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А57-26067/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Добрый» ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО3 Признаны сальдированными обязательства ООО «Добрый» перед ФИО3 в размере 62 713,62 руб., установленные и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Добрый» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу №А57-26067/2019, на общую сумму 41 002,23 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-26067/2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Добрый» завершено. В отношении общества внесена запись о ликвидации 27.12.2024.

Поэтому ФИО3 утратил возможность возместить судебные расходы за счет должника.

По  мнению ФИО3, в такой ситуации судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, понесенные при рассмотрении обособленного спора, должны быть отнесены на бывшего конкурсного управляющего должника лично.

Отказывая во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды  указали, что в данном случае при рассмотрении спора в отношении сальдирования (зачета) взаимных требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Добрый» арбитражный управляющий выступал не от своего имени и не в своих личных интересах, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, судебные расходы должны были возложены на должника как на проигравшую сторону.

Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника не являются основанием для перераспределения бремени несения судебных издержек  с должника на конкурсного управляющего лично, так как конкурсный управляющий не может считаться проигравшей стороной в споре.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не применили статью 110 АПК РФ;

- конкурсный управляющий ФИО1, отказывая в сальдировании задолженности ФИО3 перед ООО «Добрый», действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника ООО «Добрый» и кредитора ФИО3;

- заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.


3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

3.2. Как верно установили суды, в данном споре конкурсный управляющий выступал в интересах конкурсной массы. Расходы, связанные с участием в делах в интересах конкурсной массы возмещаются за счет должника, а не за счет конкурсного управляющего лично.

Обратный подход мог бы привести к тому, что риски имущественных потерь управляющих в связи с защитой конкурсной массы в делах о банкротстве многократно возросли бы,  что, в свою очередь, привело бы к утрате для них стимула к такой защите.

3.3. Наличия оснований для применения статьи 111 АПК РФ суды не установили. То обстоятельство, что управляющий отстаивал  позицию, противоположную заявителю, а также последующий проигрыш обособленного спора, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что управляющий заведомо знал о необоснованности своей позиции и действовал злонамеренно.

Более того, то обстоятельство, что вопрос потребовал от судов нового (повторного) рассмотрения, а позиции судов по спорному вопросу разошлись, само по себе исключает осведомленность о заведомой проигрышности выбранной правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков