Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-25722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25722/18
13 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Приморье», Администрация города Таганрога Ростовской области

о признании права отсутствующим

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО3, директор (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» ИНН <***> ОГРН <***> о признании зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на объекты:

- сооружение – навес литер Ж общей площадью 36,1 кв.м,

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв.м,

- сооружение – навес литер Л общей площадью 9 кв.м,

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: <...> отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Приморье», Администрация города Таганрога Ростовской области.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06 декабря 2018 года до 15 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц.

До объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

До объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представители Администрации города Таганрога, муниципального казенного учреждения «Приморье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 суд решил признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...> сооружение (мощение) литер «В», площадью 155 кв.м; навес литер «Г» площадью 18,5 кв.м; сооружение (мощение) литер «Б» площадью 166,2 кв.м; навес литер «Е» площадью 52,9 кв.м; навес литер «Ж» площадью 36,1 кв.м; навес литер «И» площадью 27,3 кв.м; навес литер «К» площадью 54 кв.м., навес литер «Л» площадью 9 кв.м., фонтан литер «Д» площадью 48,5 кв.м. 02.04.2015 зарегистрировано право собственности на сооружения в ЕГРП.

07.06.2016 зарегистрировано изменение адресов спорным сооружениям.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на них не подлежало регистрации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на объекты: сооружение-навес литер Ж общей площадью 36,1 кв.м, сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв.м, сооружение – навес литер Л общей площадью 9 кв.м, сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на объекты: сооружение-навес литер Ж общей площадью 36,1 кв.м, сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв.м, сооружение – навес литер Л общей площадью 9 кв.м, сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В качестве основания возникновения права ответчик ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14. Вместе с тем, указанный судебный акт принят без участия истца по настоящему делу, не исследовался вопрос о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда по указанному делу не могут предопределять выводы по требованию о признании права отсутствующим.

Суд согласен с позицией истца, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Само по себе устройство твердого покрытия на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Тоже самое касается и навесов.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Аналогичный подход подлежит применению и к навесам, не обладающим свойствами недвижимости.

Сам по себе факт регистрации спорных объектов как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объекты являются недвижимыми вещами и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичный подход поддержан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, определениях от 01.09.08 № 9626/08 по делу №А08-7744/06, от 23.07.13 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, Постановлении Президиума от 17.01.12 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.14 № 305-ЭС14-3803 по делу № А40-725847/13.

Суд согласен с позицией истца, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенному на нем зданию, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежало государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Суд, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик уклонился от доказывания данного обстоятельства, указывая исключительно на наличие судебного акта, как на основание своей позиции.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из содержания решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 следует, что истец по настоящему делу к участию в споре не привлекался, между тем, он является специально уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками, что следует из Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога.

Так в соответствии с п. 3 Положения Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - земельные участки), в пределах, установленных настоящим Положением.

Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами (в ред. решения городской Думы г. Таганрога от 29.05.2015 №6).

Оценив содержание указанного Положения, суд приходит к выводу о надлежащей легитимации Комитета в качестве истца по настоящему делу. При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в пределах территории объекта культурного наследия судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора, основанного на недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН и возникновении у истца как субъекта публичного права на земельные участки ограничений по использованию и обороту земельных участков, занятых указанными объектами.

Также не имеет существенного значения для настоящего дела довод о добросовестности ответчика, поскольку приобретая имущество, ответчик, будучи коммерческой организацией и разумным участником оборота, не мог полагаться исключительно на сведения ЕГРН при очевидном расхождении этих сведений с фактическими свойствами объектов.

Учитывая, что спорные объекты не обладают свойством недвижимого имущества, требование о признании права отсутствующим суд расценивает как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду чего к нему не подлежат применению сроки исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком.

Иные доводы, приведенные в отзывах ответчика, не носят правовой характер, ввиду чего не могут быть оценены судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании права общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на объекты: сооружение-навес литер Ж общей площадью 36,1 кв.м, сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв.м, сооружение – навес литер Л общей площадью 9 кв.м, сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанная позиция нашла свое правовое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу №А53-39047/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела ответчиком охранное обязательство № 219-13 от 27 августа 2013 года на объект культурного наследия, Письмо Минкультуры России от 11 ноября 2015 года судом оцениваются как неотносимые доказательства, не опровергающие обстоятельств отсутствия правового основания для регистрации права собственности.

Довод ответчика о намерении истца в последующем истребовать у него земельный участок отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не входит предмет доказывания по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость, не обладающую свойствами таковой.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на следующие объекты:

- сооружение – навес литер Ж общей площадью 36,1 кв.м,

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв.м,

- сооружение – навес литер Л общей площадью 9 кв.м,

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев