Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-192244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-192244/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявленные требования удовлетворены в части. Суд включил требования в размере 20 980 640,32 руб. - основной долг, 32 436 882,76 руб. - проценты, 594 702 611,39 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленной суммы пеней отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк», с одной стороны, и ФИО1, а также созаемщиком ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> на сумму 411 400 долл. США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между созаемщиками, в том числе, должником, и банком был заключен договор ипотеки № 77-ДИ-6727-2007 (п. 1.3.1 кредитного договора), в соответствии с которым в залог Банку передается квартира, расположенная по адресу: <...>, общ. площадью 99,8 кв. м. Ипотека также удостоверена закладной от 12.02.2007.

Впоследствии право требования к ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № 77-КД-6727-2007от 12.02.2007, а также по договору ипотеки № 77-ДИ-6727-2007 перешло в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», что также подтверждается закладной.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-1288/2016 исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные требования ФИО3, ФИО1 о перерасчете задолженности, удовлетворены частично - солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 387 477,34 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 29 632,61 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 3 000 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общ. площадью 99,8 кв. м, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 316 800 руб.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-1288/2016 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-6393/2017.

С учетом уточнений банк заявил к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 837 525 357,23 руб., из которых:

20 980 640,32 руб. - основной долг;

32 436 882,76 руб. - проценты за пользование кредитом;

173 958 361,14 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

1 160 149 473,01 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной банком неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Так, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае довод банка о необоснованном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 594 702 611,39 руб., судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд, рассматривающий обособленный спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-192244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько