Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А11-417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» июня 2020 года Дело № А11-417/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>; Республика Башкортостан, г. Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 602267, Владимирская область, <...>)

о взыскании 45 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2019, сроком действия до 31.12.2019),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 299509 в сумме 30 000 руб., упущенной выгоды в сумме 15 000 руб. и о признании незаконным использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 299509, принадлежащим истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 14.10.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление об уточнении исковых требований вх. от 11.03.2020) просил:

- взыскать с ответчика компенсацию в сумме 600 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 299509;

- признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) но свидетельству Российской Федерации № 299509.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем товарного знака № 299509, зарегистрированному 14.12.2005, с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность».

Истец указывает, что товарный знак № 299509 используются им путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности по отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета», расположенного по адресу: Красноярский край, <...>.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия торгового центра по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «Планета» истец представил фотографии вывески торгового центра «Планета» и выписку о своем торговом знаке с сайта сети «Интернет» ФС по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1)помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2)помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия;

а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

Из материалов дела следует, что ответчик занимается сдачей в аренду коммерческих площадей. Данный вид услуг относится к 36 Классу МКТУ.

Таким образом доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность», которая, исходя из положений ГК РФ, предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не содержится.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что товарный знак № 299509 зарегистрирован истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ оптовой и розничной торговли (с предоставлением правовой охраны без указания на конкретные товары), используемое же ответчиком обозначение идентифицирует предложение как услуги по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию, довод истца о нарушении его прав является необоснованным.

Таким образом, отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения.

Суд приходит к выводу о том, что признание деятельности ответчика по предложению к продаже и продаже одежды и обуви однородной услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых Остановлен приоритет товарных знаков истца, в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) против его использования в отношении идентичных и однородных товаров и услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.

Соответствующая правовая позиция содержится в частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 310-ЭС18-4459.

Доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, входного с ним до степени смешения.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное | функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора остановит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобргтением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недоброе эвестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинит и или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наш ели или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 – при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 (№ А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что ИП ФИО2 является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, ИП ФИО2 являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя токарный знак № 299509 для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС14742/13, от 23.01.2013 № А56-67472/2011, постановлениями ВАС от 28.05.2013 № 18045/12, от 4.06.2013 № 37/13.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом был выбран способ расчета размера компенсации, предусмотренный пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований вх. от 11.03.2020.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что заявляет о частичном изменении способа расчета суммы компенсации следующим образом:

1) в отношении одной половины (50 %) объема деятельности Ответчика Истец просит взыскать компенсацию в соответствии с пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

2) в отношении второй половины (50 %) объема деятельности Ответчика Истец просит взыскать компенсацию в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ (с учетом требований п.2. ст. 1477 ГК РФ) в двукратном размере стоимости оказанных Ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение.

Между тем, в силу норм действующего законодательства при заявлении требований о взыскании компенсации (или их изменении) правообладатель вправе выбрать лишь один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявление об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению как противоречащее закону, а исковым требования подлежат рассмотрению в первоначально заявленном виде.

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истец полагает, что за последние три года до даты предъявления претензии выручка ответчика составила не менее 16 672 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из этого, и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или услуг, суд должен учитывать стоимость спорного товара или услуги, на которых при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации ответчиком товара (услуг) на сумму 16 672 000 руб. истцом не представлено, соответствующий довод носит характер предположения истца и документально не подтвержден.

Арбитражным судом установлено, что принадлежащий истцу товарный знаки по свидетельству Российской Федерации № 299509 был использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), а на вывеске принадлежащего ему магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При рассмотрении дела не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением «Планета», в связи с чем отсутствуют основания для определения компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением.

Между тем подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности. Исходя из вышеуказанной нормы закона и разъяснений пункта 61 Постановления № 10, размер компенсации может быть определен правообладателем как двукратная стоимость контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, либо как двукратная стоимость использования соответствующего товарного знака.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением «Планета», то есть товара, на котором размещено такое обозначение, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации в двукратном размере стоимости товаров, вырученной ответчиком за последние три года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд исходит также из того, что истец заявлял требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не снабженческих услуг, розничной продажи 35-го класса МКТУ.

С учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ истец ошибочно полагает, что поскольку исковые требования по настоящему делу были предъявлены им в защиту знака обслуживания, ответчик использовал указанный товарный знак не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров, то он вправе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере от полученной ответчиком выручки с незаконным использованием его товарного знака.

Данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, которые подлежат применению исходя из их буквального значения. В подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ четко указан порядок и способ подсчета компенсации, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, однако он не соответствует позиции истца.

Товарный знак истца зарегистрирован не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров, причем, без указания в наименовании услуг на конкретные товары.

Между тем, продажа товара (реализация товара) и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными и имеют различные объект и направленность.

В рассматриваемом случае организация ответчика занимается большим перечнем видов деятельности в различных областях, а не только в области сдачи площадей в аренду, что не позволяет исчислить размер компенсации по варианту истца.

Поскольку истцом в письменных пояснениях по делу явно выражена направленность исковых требований на взыскание компенсации указанного им вида и исходя из представленного расчета двукратного размера стоимости товаров, реализованных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подобное процессуальное поведение истца исключает возможность рассмотрения требований с применением иного способа расчета размера компенсации, в том числе предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из двукратной стоимости использования исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации никак не обоснован, так как им не доказан факт реализации товара, на котором незаконно был размещен товарный знак, а также невозможно определить цену, от которой истцом был рассчитан двукратный размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства размера права использования спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного использования его товарного знака ответчиком, а также не доказан размер запрашиваемой компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 11.01.2019 № 96, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 96, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева