Решение от 29 января 2018 г. по делу № А67-10997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10997/2017

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 645,43 рубля,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», Общество, ответчик) задолженности в размере 1 645,43 рубля.

В обоснование заявленного требования Инспекцией указано, что за Обществом числится задолженность по пени в размере 1 645,43 рубля.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности, пропущенного по причине большого объема работ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд представителей не направило, каких-либо заявлений, ходатайств и отзыва на заявление не представило. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у Общества имеется задолженность по пени по НДС на товары, произведенные в РФ, в размере 1 645,43 рубля.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности. Сами по себе справка о состоянии расчетов без первичных документов не может служить доказательством наличия недоимки.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере.

Из заявления Инспекции следует, что задолженность образовалась в 2014 году, следовательно, Инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работ. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Общества задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Фактически приведенная налоговым органом причина пропуска срока является причиной организационного характера и не может быть признана уважительной, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с учетом того, что со дня возникновения задолженности прошло значительное количество времени, Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, а также отсутствием надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности в размере 1 645,43 рублей заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» задолженности в размере 1 645,43 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Панкратова