Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-92663/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92663/2020
05 апреля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.04.19

от ответчика - СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица - ООО «РФГ»: не яв.

от третьего лица - ФИО3: ФИО4 д. от 06.07.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Автокомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению ООО «Автокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

3-и лица: 1) ООО «РФГ», 2) ФИО3

об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплект» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 8995/20/77009-ИП и возвращении документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Автокомплект», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автокомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «РФГ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «Автокомплект», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ФС № 034357044, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-163029/16-24-239 об обязании ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ООО «РФГ» ФИО5 документы, указанные в исполнительном листе, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство №8995/20/77009-ИП.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, ООО «Автокомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует фактическая возможность исполнить возложенное на него обязательство и предоставить в рамках исполнительного производства какие-либо истребуемые документы ООО «РФГ», должником предприняты все возможные действия для предоставления в суд и конкурсному управляющему ООО «РФГ» ФИО5 всей имеющейся информации и документов относительно деятельности ООО «РФГ», пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-92663/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


С.Н. Крекотнев