Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А71-4110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4110/2017
г. Ижевск
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ижевск о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.12.2016; от ответчика – ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности. ФИО2 не оспаривает, что обязательный аудит должником не проводился. При этом ответчик пояснил, что временным управляющим в адреса директора и главного бухгалтера должника, направлялись запросы о предоставлении информации и документов. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 использовались все имеющиеся у него документы и информация, полученная из государственных регистрирующих и контролирующих органов. По результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства. Анализ финансового состояния был представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не имеется. По мнению ответчика, то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура внешнею управления, а не конкурсное производство не свидетельствует о недостоверности выводов, к которым пришел арбитражный управляющий (поскольку кредиторы вправе самостоятельно определять последующую процедуру банкротства).

ФИО2 отмечает, что на дату введения процедуры банкротства (внешнего управления) в отношении ЗАО «Биоресурс» сумма активов должника (согласно балансу) составила 59730000 руб. 00 коп., а кредиторская задолженность (включенная в реестр требований кредиторов на дату введения процедуры внешнего управления) - 390731322 руб. 27 коп. (без учета 32 000 000 руб. 00 коп. которые не рассмотрены на сегодняшний день).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Из Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве,

обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

При имеющихся документах, которые были представлены временному управляющему, для проведения финансового анализа специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, не требовались.

Таким образом, по мнению ответчика, не привлечение аудитора, не свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего, а, наоборот, свидетельствует о том, что арбитражным управляющим минимизированы расходы на проведение процедуры банкротства с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу А71-12019/2015 в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2.

По результатам проведения административного расследования в отношении временного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике установлено следующее.

Как следует из материалов, представленных ФИО2 в рамках административного расследования и не оспаривается самим управляющим, анализ финансового состояния должника проведен по состоянию на 26 декабря 2016 года без привлечения аудитора, на основании изучения следующих документов и материалов: учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2015 г.г., регистров бухгалтерского учета, положения об учетной политике, рабочего плана счетов бухучета, схем документооборота и организационной и производственной структур, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (анализ финансового состояния ЗАО «Биоресурс»).

Управление Росреестра по УР установлено, что анализ финансового состояния должника подготовлен самим арбитражным управляющим на основе не полного пакета документов, предусмотренных Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

На основании проведенного анализа финансового состояния ЗАО «Биоресурс» арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: ЗАО «Биоресурс» не в состоянии в срок, установленный Федеральным законом от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), восстановить платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; предприятие располагает средствами и имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.02.2017 (протокол первого собрания кредиторов от 16.02.2017) по второму вопросу повестки собрания большинством голосов (98,17%) принято решение: обратиться в Арбитражный суд УР с ходатайством о введении в отношении ЗАО «Биоресурс» процедуры банкротства - внешнее управление, что указывает на то, что конкурсные кредиторы не согласны с выводами арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния ЗАО «Биоресурс» временным управляющим ФИО2 проведен без привлечения аудитора.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 00131817.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно п. 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 проведен анализа финансового состояния должника – закрытого акционерного общества - без привлечения аудитора.

Ответчиком по существу данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению правил установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть как профессиональный участник правоотношений.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не причинило вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом вышеизложенного ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность самостоятельного проведения аудита должника - акционерного общества временным управляющим.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

.Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина