Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А63-22269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-22269/2022
03 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.07.2021 № 02/07-2021 в сумме 119 039 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье», г.Ставрополь, о взыскании денежных средств по договору аренды от 05.07.2021 № 02/07-2021 в сумме 119 039 руб. 16 коп.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец ООО «Компрессор-Техцентр» имело задолженность перед ООО «Ставрополье» по оплате арендной платы за период июнь – июль 2022 в сумме 424 576 руб., в связи с чем гарантийный взнос в соответствии с п. 3.2. договора был зачтен в счет неоплаченных обязательств ООО «Компрессор-Техцентр» по арендной плате.

Спор по делу рассмотрен 22.02.2023 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, суд в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, отказал.

27 марта 2023 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу (сдано через систему подачи документов Мой Арбитр 23.03.2023).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Ставрополье» (арендодатель) и ООО «Компрессор-Техцентр» (арендатор) был заключен договора аренды № 02/07-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором часть нежилого здания, кадастровый номер 26:12:010101:192 площадью 992 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования в соответствии с уставными целями арендатора.

Согласно п. 2.1. договора за пользование здание арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату в размере 168,00 руб. за 1 кв.м. в отопительный сезон и 120 руб. за 1 кв.м. после окончания отопительного сезона. Арендная плата не включает в себя переменные расходы.

Согласно п. 2.9 договора при несвоевременном возврате арендованного здания арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки в трехкратном размере - за каждый день просрочки.

Арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере 119 040 руб. (п. 3.1. договора).

В случае окончания срока действия настоящего договора в срок, указанный в п. 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия настоящего договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок, оставшуюся сумму гарантийного взноса, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, пеней, расходов, связанных с невыполнением арендатором п.п. 6.1.15, 6.1.17 настоящего договора (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договор заключается сроком с 05.07.2021 по 05.06.2022 года. Пользование арендатором зданием по истечении указанного срока рассматривается как несвоевременный возврат здания арендодателю, при этом п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению сторонами не подлежит.

По истечении срока действия настоящего договора, арендатор имеет право пользоваться зданием только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договора аренды на новый срок. Арендодатель в течение 10 дней после получения уведомления предоставляет ответ (п. 4.3. договора).

В случае невыполнения арендатором п. 4.3. договора, арендатор теряет право пользоваться зданием (п. 4.6. договора).

На основании акта приема-передачи от 05.07.2021 арендодателем арендатору было передано во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 992 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора, по устной договоренности сторон, в отсутствие возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться зданием в июне и в июле 2022 года. Аренда здания в мае 2022 года (согласно п. 3.2. договора – это последний месяц аренды, в счет оплаты которого арендодателем засчитывается сумма гарантийного взноса в размере 119 040 руб.) была оплачена арендатором согласно выставленному счету от 25.04.2022 № 37 в сумме 119 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 1982. Также истец указывает, что аренда здания в июне и июле 2022 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по аренде здания № 61 от 30.06.2022 и № 79 от 31.07.2022, которые были оплачены арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату № 46 от 25.05.2022 и № 54от 24.06.2022 в размере 119 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 № 2475 и от 01.07.2022 № 3117.

В связи с тем, что отношения сторон фактически прекращены в конце июля 2022 года, здание возвращено арендодателю, освобождено от имущества арендатора, пользование здание в течение месяца аренды, за который был внесен гарантийный взнос (май 2022) оплачен арендатором согласно счета на оплату от 25.04.2022 № 37 в сумме 119 040, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 1982, то истец указывает, что гарантийный взнос, полученный от арендатора, подлежит возврату ООО «Компрессор-Техцентр» на основании п. 3.2 договора аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2022 № 1262 с требованием об оплате задолженности, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 05.07.2021).

Также материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжил фактически занимать заявленное помещение (период аренды после окончания срока действия договора июнь и июль 2022 года), что также указывает истец в своем иске.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно п. 4.1. договор заключается сроком с 05.07.2021 по 05.06.2022 года. Пользование арендатором зданием по истечении указанного срока рассматривается как несвоевременный возврат здания арендодателю, при этом п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению сторонами не подлежит.

Пунктом 4.3. договора определено, что по истечении срока действия настоящего договора, арендатор имеет право пользоваться зданием только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договора аренды на новый срок. Арендодатель в течение 10 дней после получения уведомления предоставляет ответ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арендатор в нарушении п. 4.1, п. 4.3. договора уведомление о намерении заключить договора аренды на новый срок с ООО «Ставрополье» не направлял, продолжая использовать вышеуказанное имущество, а потому довод истца о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок судом отклоняется, также с учетом указания в договоре аренды не применения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договора аренды от 05.07.2021 № 02/07-2021 истек 05.06.2022, новый договор аренды заключен между сторонами не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4. договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан подписать акт приема-передачи здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата здания арендодателю по окончании срока действия договора аренды (05.06.2022). Более того, истец самостоятельно указывает на то, что им использовалось вышеуказанное имущество после истечения срока действия договора аренды от 05.07.2021.

Вместе с тем, согласно п. 2.9. договора при несвоевременном возврате арендованного здания арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки в трехкратном размере - за каждый день просрочки.

Ответчиком были выставлены счета о наличии задолженности в общей сумме 424 576 руб., в том числе: 186 496 руб. за июнь 2022 согласно счета № 85 от 01.07.2022, 238 080 за июль 2022 согласно счета № 86 от 31.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что арендатор имел задолженность перед арендодателем ООО «Ставрополье» в сумме 424 576 руб., в соответствии с п. 3.2. договора ООО «Ставрополье» имело предусмотренное договором право зачесть сумму гарантийного взноса для оплаты задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Сиротин