Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А49-2168/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-541/2021

Дело № А49-2168/2020
г. Казань
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А49-2168/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (ОГРН 1165835051392, ИНН 5835116036) к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1055800922737, ИНН 5814003225) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» (ОГРН 1126325000031, ИНН 6325009374), общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРТОРГ» (ОГРН 1145835004424, ИНН 5835109350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее - ООО «БитумТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ИДПМК», ответчик) о взыскании 473 799 руб. задолженности и 500 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИДПМК» в пользу ООО «БитумТрейд» взыскано 473 799 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, а также 22 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИДПМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара, не являются допустимыми по причине отсутствия первичных бухгалтерских учетных документов на каждую партию поставки (в том числе товарно-транспортных накладных). Отмечает, что товарную накладную и счета-фактуры ответчик подписал в отсутствие реальных фактов поставки на условиях доверия руководителю истца.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БитумТрейд» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.04.2016 ООО «БитумТрейд» (продавец) и ООО «ИДПМК» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что ассортимент, цена единицы нефтепродуктов определяются в протоколе согласования цен к договору, являющемся его неотъемлемой частью, или в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12).

Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки согласно пункту 1.3. договора определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена единицы нефтепродукта включает в себя налог на добавленную стоимость и транспортные расходы до склада покупателя. Продавец передает покупателю нефтепродукты на условиях предоплаты или оплаты по факту поставки.

Оплата нефтепродуктов в силу пункта 4.2 договора производится покупателем на основании счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных продавца в течение 30 банковских дней с даты выставления. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Ответственность за сохранность товара несет покупатель.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель в соответствии с пунктом 5.1. договора обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БитумТрейд» указало, что в период с августа 2017 года по январь 2018 года в рамках вышеназванного договора по товарным накладным от 02.08.2017 №234, от 08.08.2017 №249, от 17.08.2017 №278, от 06.09.2017 №328, от 10.09.2017 №336, от 12.09.2017 №340, от 14.09.2017 №349, от 20.09.2017 №359, от 14.10.2017 №419, от 04.11.2017 №458, от 08.11.2017 №466, от 10.11.2017 №468, от 11.11.2017 №471, от 15.11.2017 №473, от 25.01.2018 №29 оно поставило ООО «ИДПМК», а последнее приняло без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки нефтепродукты на общую сумму 623 799 руб.

Платежным поручением от 03.02.2020 ООО «ИДПМК» перечислило ООО «БитумТрейд» 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.04.2016 № 4.

Ссылаясь на то, что оплата товара была произведена частично и у покупателя образовалась непогашенная задолженность в сумме 473 799 руб., ООО «БитумТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались 309, 310, 312, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки товара покупателю и задолженности покупателя по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 473 799 руб., а также, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», произвели взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые верно признали факт поставки товара подтвержденным представленными в материалах дела товарными накладными, УПД, актами сверки взаимных расчетов, которые содержат подписи директора ответчика и печать организации. В товарных накладных имеется указание на осуществление поставки товара в рамках основного договора, несовпадений которого с договором от 26.04.2016 не установлено, доказательств заключения сторонами других договоров, кроме указанного, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные документы в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также условий договора поставки, являются надлежащими и достаточными доказательствами отпуска истцом и получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Доказательств проставления подписи директора и печати ответчика под влиянием заблуждения либо обмана в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права также не могут быть признаны состоятельными.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что последнее поступившее в суд ходатайство об отложении не рассматривалось судом первой инстанции, а было отклонено автоматически системой, которая запрограммирована на то, что каждый документ, подаваемый в суд, должен быть удостоверен представителем, имеющим полномочия от лица, участвующего в деле, доказательства которых приложены не были.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в надлежащем виде и удовлетворенное судом, а также что руководитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно давал суду пояснения и имел процессуальную возможность заблаговременно предоставить в суд все необходимые доказательства своих возражений в случае наличия таковых.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А49-2168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева