Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А46-25170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25170/2017
16 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 016 890 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 2 638 404 руб. 30 коп.,

и встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Акционерному обществу «Группа компаний «Титан» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 392 831 руб. 63 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - АО «ГК «Титан», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 016 890 рублей, процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 638 404, 3 рублей за период с 13.01.2015 по 20.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «ГК «Титан» сумму неосновательного обогащения в размере 12 027 853 рубля; сумму процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 640 328 руб. 78 коп. за период с 13.01.2015 по 20.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12. 2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Кроме того, Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Группа компаний «Титан» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате в сумме 32 392 831 руб. 63 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать денежные средства в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-С-14-5357, за период с 11 мая 2015 года по 25 января 2016 года в размере 32 445 258 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2005 года между ОАО «Омский каучук», ООО «Омский завод синтетического каучука», ООО «Омский завод органического синтеза» (правопредшественники- ПАО «Омский каучук»), ООО «Омский завод пиролиза» (правопредшественник - АО «Омский завод пиролиза»), ЗАО «Экоойл» (правопредшественник - АО «Экоойл»), ООО «Нефтехимсервис» (правопредшественник - АО «Нефтехимсервис»), ООО «ГК «Титан»» (правопредшественник - АО «ГК «Титан») (далее - Аредаторы) и департаментом недвижимости Администрации города Омска заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5357, зарегистрированный 07.04.2005 (далее - Договор).

Предметом договора согласно пункту 1.1 Договора является земельный участок, площадью 3469550 кв.м., кадастровый номер 55:36:030801:0063.

Согласно пункта 2.1 Договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенном в приложении к настоящему договору.

В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 2 830 787 руб. 43 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случаях уплаты арендатором арендной платы без учета действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчету в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчета арендной платы. Произведенный перерасчет учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа.

Согласно п. 10.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения к Договору, зарегистрированному 06.06.2007), обязательства по расчету и уплате арендной платы возложены на ЗАО «ГК «Титан».

Договор расторгнут дополнительным соглашением от 26.01.2016, зарегистрированным 24.03.2016.

27.09.2016 Департаментом в адрес АО «ГК «Титан» направлено уведомление о том, что с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-С-14-5357, составляет 4 203 953 руб. 01 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», а также с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление), действовавшего в спорный период, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определялся по формуле:

Ап = Кс х Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (для участка, арендуемого по Договору - 0, 03).

До 10.01.2015 г. кадастровая стоимость арендуемого вышеуказанными обществами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (далее - Участок) составляла согласно Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» 2026859639,07 рублей.

Соответственно, размер ежемесячной арендной платы до 10.01.2015 за Участок, исходя из данной кадастровой стоимости, составлял 5067149,09 рублей (2026859639,07*0,03/12).

С 10.01.2015 года вступил в силу Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», которым в отношении Участка утверждена новая кадастровая стоимость в размере 1681581205,8 рублей.

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы за Участок с 10.01.2015 года составил 4203953,01 (1681581205,8*0,03/12) рублей.

С января 2015 года по январь 2016 года АО «ГК «Титан» производило оплату арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:63 без учета изменившейся с 10.01.2015 года на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ) величины кадастровой стоимости, используемой в расчете арендной платы, что привело к переплате арендной платы по Договору за 2015 год, январь 2016 года.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по договору.

Поскольку показатели, используемые при расчёте величины арендной платы, изменились, а Общество продолжало вносить арендные платежи без учета данных изменений, у АО «ГК «Титан» образовалась переплата, последнее обратилось в суд с настоящим требованием.

Кроме того, Департамент обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с АО «ГК «Титан» задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-С-14-5357, рассчитанной на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное требование подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 истцом определён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле: Ап = Кс х Сап/12.

При этом учитывается изменение площади земельного участка, а также то обстоятельство, что с 10.01.2015 уменьшился размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, составил 1681581205,8 руб.

Вместе с тем, Департаментом в обоснование своих возражений, а также в обоснование встречного искового заявления указано, что с 11.05.2015 подлежит применению новый порядок расчета размера арендной платы, установленный пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств АО «ГК «Титан» по уплате арендных платежей на основании условий договора № Д-С-14-5357.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа АО «ГК «Титан» в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате исходя из расчета арендной платы по договору № Д-С-14-5357 за период с 11.05.2015 с применением пункта 5 Постановления № 108-п , поскольку указанный расчет признается судом ошибочным.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению АО «ГК «Титан» по договору № Д-С-14-5357 за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 (дата расторжения договора аренды) нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что за указанный период менялась площадь спорного земельного участка, а также с 10.01.2015 уменьшился размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

Поскольку АО «ГК «Титан» по договору аренды № Д-С-14-5357 уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, у Общества за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 образовалась переплата в сумме 12 027 852 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который Департаментом не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата АО «ГК «Титан» по договору аренды № Д-С-14-5357.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «ГК «Титан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 027 853 рубля.

Кроме того, АО «ГК «Титан» заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 640 328 руб. 78 коп. за период с 13.01.2015 по 20.12.2017

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в ДИО о перерасчете арендной платы за данный период и проведении сверки расчетов по Договору.

На обращения Общества от 13.04.2016 № 22-08/2283 и от 18.01.2016 № 22-08/201 получен ответ ДИО о зачете денежных средств из переплаты в размере 483865,99 рублей в счет арендной платы по договору № Д-С-14-11032 и предложением зачета оставшейся переплаты в счет уплаты пени по договору № Д-С-14-5357 от 15.02.2005 г. в размере 582380,10 рублей. Соответственно сумма переплаты по Договору по данным ДИО составила 1066 246,09 рублей. Также предоставлен акт сверки по договору № Д-С-14-5357, составленный без учета действующей в 2015 году величины кадастровой стоимости.

Указанная в ответе ДИО переплата арендной платы по Договору образовалась только за счет того, что оплата должна была производиться за январь 2016 года, исходя из расчета арендной платы от кадастровой стоимости, действующей с 10.01.2015 года, и до 26.01.2016 (дата подписания дополнительного соглашения о расторжении Договора), а Общество произвело оплату января 2016 в полном объеме, исходя из кадастровой стоимости, существовавшей до 10.01.2015 года. Переплата арендной платы по Договору за 2015 год ДИО не учтена.

26.08.2016 года ДИО в ответ на обращение Общества от 21.07.2016 № 22-08/4841 сообщил об отсутствии переплаты по Договору.

23.11.2017 Общество представило в ДИО претензию с требованием пересчета арендной платы по Договору за 2015 год, исходя из действующей в 2015 году кадастровой стоимости, и рассмотреть возможные варианты зачетов излишне уплаченных сумм.

Таким образом, у Общества возникло право на взыскание процентов за пользование чужими средствами

До 01.06.2015 г. действовала редакция ст. 395, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то, что с 13.01.2015 г. и по настоящее время ответчик без законных на то оснований использует денежные средства Истца, уплаченные сверх арендной платы за Участок, на неосновательно удерживаемую Ответчиком денежную сумму, исчисленную нарастающим итогом, в размере 12 027 853 рублей подлежат уплате проценты в сумме 2 640 3288, 78 рублей. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 96 276 руб. 47 коп.

Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные АО «Группа компаний «Титан» по платежному поручению № 3017 от 08.05.2018, подлежат возврату АО «Группа компаний «Титан» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного в качестве юридического лица 31.10.2006, зарегистрированного по адресу 644035, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 027 853 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2015 по 20.12.2017 в размере 2 640 328 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 96 276 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-С-14-5357 за период с 11.05.2015 по 25.01.2016 в размере 32 445 258 руб. 83 коп., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 40 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 3017 от 08.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков