Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А73-16708/2017

156/2018-14944(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2762/2018
13 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. Судей: Басос М.А., Филимоновой Е.П. при участии:

от отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А73-16708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г. по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району

к индивидуальному предпринимателю Платонову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305272403200127, ИНН 272417739729)

о привлечении к административной ответственности


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее – ОМВД России по Хабаровскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича (далее – ИП Платонов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

10 000 рублей с конфискацией, с последующим направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции в количестве 518 единиц, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2017.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); о недоказанности факта реализации алкогольной продукции допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом; о нарушении статьи 77 АПК РФ, статьи 27.10. КоАП РФ в части несоблюдения порядка хранения изъятых товаров; об отсутствии вины предпринимателя.

Административным органом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу


части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району при осмотре торгового павильона, принадлежащего ИП Платонову В.В. и расположенного на остановке общественного транспорта «Тополево» напротив дома № 1 по

ул. Зеленая в с. Тополево Хабаровского района, выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения инспектором в присутствии Асадуллаевой Ш.М. и двух понятых произведен осмотр указанного торгового павильона, о чем составлен протокол осмотра от 18.08.2017.

Обнаруженная в результате осмотра алкогольная продукция

(351,82 литров) в количестве 518 единиц на сумму 72 255 рублей изъята и передана на хранение в административный орган по адресу: г. Хабаровск,

ул. Шкотова, 9, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2017.

Указанный факт послужил основанием для составления 10.10.2017 в отношении предпринимателя протокола 27 ХК № 949957 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом


понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт оборота предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, пришел к обоснованному выводу о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судами также дана надлежащая оценка виновности предпринимателя в соответствии с установленными законом критериями (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с оборотом алкогольной продукции, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии допустимых доказательств подтверждения реализации алкогольной продукции, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказан факт ее оборота в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне при отсутствии товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ хранение также относится к обороту алкогольной продукции.


Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности судами соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, равно как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ несостоятельны.

Административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регламентированного Законом № 294-ФЗ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, нарушений требований которого, как установили суды, административным органом не допущено.

Доводы жалобы в части нарушения порядка хранения изъятых товаров судом округа отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции.

Заявляя довод о незаконной конфискации алкогольной продукции, не признанной вещественным доказательством, предприниматель не учитывает положения статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Установив, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, суд решил вопрос ее изъятия из незаконного оборота в соответствии с требованиями вышеназванных норм и положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.


Несогласие заявителя с выводами судов по результатам оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А73-16708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи М.А. Басос

Е.П. Филимонова