Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-168277/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168277/18
27 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.07.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по делу № А40-168277/18

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО «ПромТрансИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 05.07.2018 № 223ФЗ-485/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТрансИнвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПромТрансИнвест» от 28.06.2018 № 36 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 240ЮКЭ-ЦДИ/18 на право заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение № 31806315943).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России принято решение от 05.07.2018 по делу № 223ФЗ-485/18 (далее - решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 9, 11, что квалифицировано ФАС России как нарушение части 6 статьи 3, пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Из оспариваемого решения также следует, что ФАС России проведена проверка на соответствие требованиям закона документации и действий заказчика не поименованных в жалобе ООО «ПромТрансИнвест» и установлены также нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявителю по указанному делу выдано обязательное для исполнения предписание (далее - предписание).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательств, сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение ФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПромТрансИнвест» на отклонение заявки данного участника по лотам № 9 и № 11.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 19.06.2018 № 240/ОКЭ-ЦДИ/18/2 участнику ООО «ПромТрансИнвест», на стороне которого также выступает ООО «Транс сервис», отказано в допуске к участию в конкурсе в связи установлением недостоверности информации, содержащейся в заявке заявителя.

В составе заявки ООО «ПромТрансИнвест» предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Транс сервис» от 23.03.2018, в которой указано, что сведения о местонахождении компании (Смольная ул., д. 24А, <...>) недостоверны. Запись относительно недостоверности информации о местонахождении компании внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 30.01.2018.

На момент рассмотрения и оценки заявок (19.06.2018) и рассмотрения жалобы ФАС России (05.07.2018) в ЕГРЮЛ содержалась информация о недостоверности сведений относительно местонахождения ООО «Транс сервис».

В соответствии с пунктом 7.8.3 документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса. В соответствии с пунктом 7.8.2.1 документации наличие в документах, предоставленных в составе заявки, недостоверной информации является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Налоговым органом в результате проверки достоверности информации о местонахождении организации выявлен факт несоответствия действительности той информации, которая предоставлена компанией и содержится в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), недостоверность сведений о местонахождении ООО «Транс сервис» установлена уполномоченным государственным органом.

Заказчик при рассмотрении заявок руководствовался результатами проверки, проведенной органами ФНС России в установленном законом порядке, а также информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения заявок.

При этом достоверность информации о местонахождении компании имеет существенное значение для заказчика. В частности, именно юридический адрес компании является единственным официальным каналом связи. Недостоверность сведений о местонахождении компании ведет к невозможности осуществлять взаимодействие в рамках заключенного по итогам закупки договора. В настоящее время в рыночных отношениях зачастую встречаются компании «однодневки», получающие суммы авансов и платежей, а затем закрывающие свои компании без исполнения условий договора. Одним из показателей таких фирм является отсутствие офиса и фактического местонахождения.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель правомерно и обоснованно отказал ООО «ПромТрансИнвест» в допуске к участию в конкурсе по лотам № 9 и № 11, по приведенным выше основаниям, в связи с чем, выводы оспариваемого решения в данной части правильно признаны судом незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом решении ФАС России сделаны выводы о нарушении требований Закона о закупках со стороны заказчика, изложенные в пунктах 3 - 9 мотивировочной части решения, а также в пункте 2 резолютивной части решения.

При этом, как установлено судами, данные выводы ФАС России сделаны в нарушение императивных требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме, за пределами доводов жалобы третьего лица.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФАС России не доказала, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого решения в части, касающейся выводов по рассмотрению жалобы третьего лица на необоснованное отклонение его заявки по лотам № 9 и № 11.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-168277/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи И.Ю. Григорьева


О.В. Каменская