Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А60-64764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64764/2021
15 апреля 2022
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64764/2021 по иску

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - КУИ и ЗР администрации Камышловского городского округа, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго», третье лицо)

о взыскании 40 006 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КУИ и ЗР администрации Камышловского городского округа с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2021 года электроэнергию в сумме 40006 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии, поскольку спорные помещения ответчика отключены от электроэнергии, ссылается, что фактически поставляемую электроэнергию потребляли арендаторы, собственники помещений здания по спорному адресу, между истцом и которыми заключены самостоятельные договоры электроснабжения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

09.02.2022 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, согласно которым, полагает, что Комитет является обязанным по оплате за электроэнергию на объекте <...> ответчик не представил акты отключения электроустановок на объекте <...>. Кроме того, потребление всех транзитных потребителей вычитается из объемов начислений ответчику. Помимо указанного, истец ссылается на тот факт, что довод о незаконно подключенных к прибору учета иными лицами, является предположением, поскольку какие-либо доказательства отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-64764/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.03.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает доводы отзыва ответчика несостоятельными, в свою очередь ответчиком каких-либо дополнительных возражений не представлено.

В предварительном судебном заседании 16.03.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сетевую организацию акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>). Учитывая мнение истца, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо.

05.04.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по сентябрь 2021 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 40006 руб. 14 коп.

В адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 193825, договор между сторонами не подписан, таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что Комитет не является собственником здания по адресу <...> следовательно, не обязан платить за потери. Электроустановки ответчика на объекте <...> отключены, кроме того, истец не вычитает потребление арендаторов на объекте <...> а также Комитет не может согласиться с актами снятия показаний ПКУ по адресу: <...>. У комитета имеются основания полагать, что помещения, не включенные в акт разграничения балансовой стоимости, незаконно подключились к прибору учета, установленный комитетом.

Указанные доводы проверены судом, и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а именно.

Согласно приложенным к иску документам, обосновывающим расчет, требования об оплате предъявлены в отношении электрической энергии, поставленной в спорный период в здание по адресу: <...> (далее –здание); в квартиру в доме №68 по ул. Ирбитская; в отношении 2/5 доли в жилом доме 12 по ул. Московская, г.Камышлов.

Согласно акту №1731 Кам.РКЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Комитетом, точкой присоединения являются верхние контакты рубильника ВРУ-0,4 кВ здания ул. Карла Маркса, 56. ВРУ-0,4 находится на балансе потребителя.

В акте перечислены субабоненты. Количество электрической энергии по зданию определено по показаниям прибора учета. Из показаний прибора учета №426881, расположенного во ВРУ0,4 здания (низкое напряжение), вычитается потребление транзитных потребителей (владельцев помещений здания, с которыми заключены прямые договоры с истцом. Также в ежемесячных актах указаны номера приборов учета, старые и новые показания и расчет стоимости по другим объектам.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 27.06.2018 ответчик направил истцу письмо о перезаключении с ним договора энергоснабжения на объект, находящий по адресу <...>.

29.09.2021 ответчик направил истцу акт технологического присоединения от 17.06.2021 года к объекту электроэнергетики по адресу <...>.

Сторонами акта технологического присоединения являются АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа.

Согласно акту технологического присоединения, объекты электроэнергетики (энергопринимающих устройства) сторон находятся по адресу <...>. Кадастровый номер земельного участка: 66:46:0103004:330, нежилое здание.

Дата фактического присоединения 17.05.2021.

17.06.2021 к акту технологического присоединения между сетевой организацией и комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа заключено соглашение по определению объема переданной электрической энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности местом установки точек учета является <...> Карла Маркса, 56. Данные точки учета также отражены в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, которые подписаны со стороны сетевой организации и согласованы истцом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства иного объема потребления. Само по себе несогласие ответчика с актами снятия показаний ПКУ не влечет изменение объёма начислений.

Вопреки доводам ответчика, здание по адресу: <...>, на момент технологического присоединения являлось собственностью муниципального образования Камышловского городского округа, что установлено при рассмотрении дела № А60-37284/21.

Передача в собственность отдельных нежилых помещений в здании другим лицам не свидетельствует об основаниях для изменения структуры ранее возникшей структуры договорных отношений и установленного между сторонами порядка расчёта. Основания и момент «снятия с баланса», передачи в общую собственность ВРУ 0,4 кВ, в котором установлен коммерческий прибор учёта, по которому осуществляется расчёт, изменения договорных отношений с истцом, ответчик не раскрыл, доказательства не представил.

Доводы ответчика, о том, что истец учитывает не всех транзитных потребителей, а также о том, что поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы - не подтверждены. Не указано, какие именно объекты и по какому прибору учета. Кроме того, сами договоров аренды также не представлены.

Суд отмечает, в отсутствие заключенных арендатором с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии лежит именно на собственнике помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). Вопреки вышеуказанным доводам, истец вычитает из начислений ответчика потребление всех транзитных потребителей, что следует из актов о количестве и стоимости электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что ответчик пользовался предоставленными Истцом энергоресурсами, отказ от оплаты является неправомерным

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 40006 руб. 14 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 67 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Камышловского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 40006 руб. 14 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина