Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-11038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11038/2018
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 21.08.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 661 903 руб. 92 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.2017; 



УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-экспресс» (далее – ООО МП «Мониторинг-экспресс», ответчик) о взыскании пени за период с 16.12.2016 по 26.12.2017 в сумме 24 661 903 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство  о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ».

Суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ».

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО МП «Мониторинг-Экспресс» заключен государственный контракт от 15.12.2015 № ГК-4-Р/2015 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию пресс-формы для вулканизации резинокордной оболочки модели Н-611  в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг не позднее 15.12.2016.

Согласно п. 10.2. государственного контракта оборудование считается принятым по качеству по факту ввода в эксплуатацию, что оформляется актом о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно товарной накладной от 20.03.2017 № 1088 оборудование поступило в адрес истца 24.03.2017.

14.04.2017 с участием представителей ответчика составлен рекламационный акт, в котором отражены недостатки поставленного оборудования.

23.05.2017 оборудование возвращено ответчику для доработки, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 № 1-В-РК-15, счетом-фактурой от 23.05.2017 № 1-В-РК-15 и письмом ответчика от 19.05.2017 № 2661.

После устранения выявленных недостатков оборудование отгружено в адрес ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», что подтверждается товарная накладная от 20.12.2017 № 1130/1.

26.12.2017 между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Раздел 12 государственного контракта определяет порядок расчета размера пени.

Расчет пени произведен по формуле, указанной в пункте 12.6. государственного контракта, и составляет за период с 16.12.2016  по 26.12.2017 - 24 661 903 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцом направлялись претензии от 23.01.2017 № Р-01-01-06/231, от 30.11.2017 № Р-01-01-06/6695, от 28.12.2017 № Р-01-01-06/7384.

На претензию получен ответ от 13.02.2018 № 3305 согласно, которому ответчик не признает представленный истцом расчет размера неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), определённая законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила N 1063).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п. 12.6 спорного контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее, что в соответствии с пунктом 12.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть меньшую ответственность, чем для заказчика за несвоевременную поставку товара.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, в размере, предусмотренном п. 12.3 контракта для заказчика, сумма пени  составляет 2 740 211 коп. 55 коп. (за период с  16.12.2016 по 26.12.2017; 30 156 400 руб.х7,25 %:300х376 дней= 2 740 211 коп. 55 коп.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   Р Е Ш И Л :


      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-экспресс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» пени в размере 2 740 211 коп. 55 коп. и государственную пошлину в сумме 146 310 руб.

      В остальной части иска отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин