Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А39-2226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2226/2022
город Саранск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311132708300072, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя, доверенность № 2 от 20.04.2022, выдана сроком на 1 год до 20.04.2023, ордер адвоката № 436 от 25.04.2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее - заявитель, Управление МВД по городскому округу Саранск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании факт хранения алкогольной продукции в помещении бара "Лаборатория вкуса" в отсутствие соответствующей лицензии не оспорили, указав, что алкогольная продукция в баре выполняла функцию декора, создавала видимость заполненных стеллажей. Несмотря на то, что изъятая алкогольная продукция имеет акцизные марки, она не предназначалась для реализации. Алкогольная продукция была размещена в деревянном винном шкафу, ценники на алкогольную продукцию отсутствовали, также она не была включена в меню бара. ИП ФИО2 отмечает, что предпринял действия, направленные на исправление сложившейся ситуации, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, находится в затруднительном финансовом положении. Совершенное административное правонарушение, по мнению индивидуального предпринимателя, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления МВД по городскому округу Саранск 14.02.2022 по адресу: <...>, в помещении бара "Лаборатория вкуса" был выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции ИП ФИО2 без соответствующей лицензии. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 14.02.2022, составленном в присутствии официанта ФИО4 и ИП ФИО2 При осмотре велась видеосъемка. В ходе осмотра помещения бара были изъяты 1 бутылка лимончелло "Занин", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 30% объёма готовой продукции; 1 бутылка ликер эмульсионный "Амарула крем", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 17% объёма готовой продукции; 1 бутылка спиртной напиток "Мескаль", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции: 1 бутылка айвовая водка "Ракия" Айва, объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 43% объёма готовой продукции; 1 бутылка сливовая водка "Ракия", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 43% объёма готовой продукции; 1 бутылка грушевая водка "Ракия", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 43% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка виски "Ламбэй Смол Бэтч Бленд", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка виски "Шин Серей", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка виски "Хайлэнд Куин 8 лет",объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции; 1бутылка виски "Олд Баллантруан Спейсайд Гленливент", объёмом по 0,7 л, ссодержанием алкоголя 50% объёма готовой продукции; 1 бутылка виски "Смоки Джо Айло", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 46% объёма готовой продукции; 1 бутылка виски "Джэми Стюарт", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка виски "Вест Корк Гленгеррифф Сериес боч OAK Чард Каск", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 43% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка кальвадос "Марюиз де Мандидье VSOP", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции; 1 бутылка напиток спиртовой на основе выдержанного ромового дистиллята "Варадеро Аньехо 7 лет", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 38% объёма готовой продукции; 1 бутылка ром "Флор де Канья Аньехо Класико", объёмом по 0,75 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции; 1 бутылка ром "Флор де Канья Аньехо Экстра Секо", объёмом по 0,75 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка самбука "Занин", объёмом по 0,7 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции; 1 бутылка текила "Эспесьяль Ньютон Бланко", объёмом по 1,0 л, с содержанием алкоголя 35% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка чача "Дора премиум", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 45% объёма готовой продукции (вскрытая); 2 бутылки настойки горькой "Сябры. Медовый перец", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 38% объёма готовой продукции; 2 бутылки настойки горькой "Сябры. Медовая на травах", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 38% объёма готовой продукции; 2бутылки настойки горькой "Сябры. Домашняя с хреном", объёмом по 0,5 л, ссодержанием алкоголя 38% объёма готовой продукции; 2 бутылки настойкигорькой "Сябры. На траве Зубровка", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя38% объёма готовой продукции; 3 бутылки настойки горькой "Сябры. Прянаяклюква", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 38% объёма готовойпродукции; 1 бутылка настойки горькой "Сябры. Медовая на травах", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 38% объёма готовой продукции; 1 бутылка водки тутовая "Муш", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (вскрытая); 1 бутылка ликер десертный "Кампари", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 25% объёма готовой продукции (вскрытая); 2 бутылки спиртной напиток "Муш", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции; 2 бутылки спиртной напиток "Муш", объёмом по 0,5 л, с содержанием алкоголя 40% объёма готовой продукции (протокол изъятия от 14.02.2022).

С ИП ФИО2 взяты объяснения, в которых он пояснил, что 14 февраля 2022 года он открыл бар "Лаборатория вкуса", расположенный по адресу: <...>. В данном баре посетителям предоставлялись услуги общественного питания. Находящаяся на хранении алкогольная продукция в ассортименте не закупалась, а осталась от прежнего владельца; документов на алкогольную продукцию предоставлено не было, вся продукция имеет акцизные марки; алкогольная продукция была размещена в деревянном винном шкафу, ценники отсутствовали; какой-либо информации, указывающей на то, что алкогольная продукция, находящаяся в винном шкафу не для продажи, не имелось. Также взяты объяснения с официанта ФИО4, стажера на должность кальянщика ФИО5

25.02.2022 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО6 в присутствии предпринимателя составлен протокол №023000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по го Саранск направило в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Закон №171 регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В статье 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов от 14.02.2022, составленными в присутствии предпринимателя, видеозаписью, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 25.02.2022, что на момент проверки в баре "Лаборатория вкуса", расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель указывает, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, а была выставлена сотрудниками в целях выполнения функции декора, создания видимости заполненных стеллажей.

Ответственность за соблюдение законодательства в помещении принадлежащего предпринимателю бара, несет непосредственно ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее организацию деятельности по оказанию услуг. При этом ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о соответствующем запрете на оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №023000 составлен 25.02.2022 старшим инспектором ОИФЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО6 в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать хранение (реализацию) алкогольной продукции без лицензии.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также, вопреки доводам предпринимателя, суд не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит заменена предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Факт того, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, является смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в минимальном размере 500000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма штрафа является для предпринимателя значительной, ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В связи с изложенным, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 2.2. и 2.3 статьи 4.1 суд счел возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления №10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2022, оборот которой осуществлялся предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311132708300072, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.03.2011, дата рождения - 12.07.1987, место рождения - с.Старое Шайгово Старошайговского района Мордовской АССР, место жительства - <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

Изъятую у ФИО2 (ОГРНИП 311132708300072, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по протоколу изъятия от 14.02.2022 алкогольную продукцию уничтожить.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплатить штраф в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Мордовия (ОП №4 по Пролетарскому району по го Саранск); счёт получателя платежа: 03100643000000010900; банк получателя Отделение НБ Республики Мордовия Банка России; БИК 018952501; ИНН <***>; КПП 132801001; КБК 18811601331010000140; ОКТМО 89701000; УИН 18880413220030230005; наименование платежа: штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова