Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А51-20707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20707/2021
г. Владивосток
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253921700040, дата регистрации 04.08.2004, дата рождения 23.07.1953, место рождения г. Лесозаводск Приморского края, адрес: 125252, <...>, адрес: 690024, <...>)

о взыскании 827 132 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н1684 от 15.12.2015 и 349 326 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2019 по 30.11.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2021,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013, адрес: 115114, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 10)

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от истца по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 827 132 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н1684 от 15.12.2015 и 349 326 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2019 по 30.11.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 029 915 рублей 90 копеек, в том числе 817 362 руб. 73 коп. основного долга за период с июня по ноябрь 2019 года и 212 553 руб. 17 коп. пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором указал на правильность расчета потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» и сослался на преюдициальное значение судебного акта общей юрисдикции по делу №2-451/2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с требованиями истца о взыскании задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки вдвое.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах и возражениях отзыва, а также на снижении пени.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, судом установлено следующее.

15 декабря 2015 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиал Дальэнергосбыта (далее Гарантирующий поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № HI684, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать объекты покупателя необходимым объемом электрической энергии (на объект строительная площадка по адресу: <...>, в 90 метрах на юг).

В соответствии с приложением № 3, действующего между сторонами договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обеспечил объекты Индивидуального предпринимателя электрической энергией.

Согласно п.5.1. Договора, стоимость фактически потреблённой электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую Потребителю, определяется Гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с п.6.2. Договора, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий настоящего договора ПАО «ДЭК», в период с июня по ноябрь 2019 года произвело отпуск электрической энергии на объект ответчика, и выставило предпринимателю счета-фактуры на оплату полученного коммунального ресурса в виде электрической энергии, стоимость которого составила 817 362 рубля 73 копейки, которая ответчиком не оплачена.

ПАО «ДЭК», полагая, что предпринимателем оплата полученной электрической энергии не произведена, направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке оплавить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 сотрудниками сетевой организации ООО «ТЭСК» и присутствии представителя Потребителя была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии Ответчика, в результате которого была выявлена неисправность расчетного прибора учета Ответчика, что было зафиксировано в соответствующем акте от 04.10.2019 с предписанием Ответчику произвести его замену. Копия акта проверки прибора учета была выдана Ответчику непосредственно по окончании проверки, о чем имеется подпись принимавшего участие в проверке представителя Ответчика под актом.

В соответствии с пунктом 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в действующий в спорный период редакции с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 800 от 22.06.2019 (далее - Основные положения) «определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3».

При этом в силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. То есть такая обязанность законом в спорный период была возложена именно на Ответчика, который должен был предполагать наступление негативных последствий в результате неисполнения им обязанности по оснащению своих энергопринимающих устройств исправными приборами учета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного приложения.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации, объем электрической энергии за период с июня по ноябрь 2019 года должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда расчетный прибор учета был исправен.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что сетевой организацией не предоставлялись показания приборов учета, а Гарантирующим поставщиком не выставлялись счета-фактуры, что повлекло применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии по следующим основаниям.

На основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу №88-5449/2021 судом установлен факт выдачи ответчику удаленного дисплея к прибору учета электрической энергии в момент ввода данного прибора в эксплуатацию (28.10.2015), что опровергает доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять контроль своего потребления электрической энергии, то есть выполнять свои обязанности по договору энергоснабжения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное определение суда общей юрисдикции для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был ежемесячно передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Данный довод считаем несостоятельным, так как в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с последним предложением абзаца 5 на странице 4 определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 88-5449/2021

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом 212 553 руб. 17 коп. пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253921700040) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 029 915 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек, в том числе 817 362 руб. 73 коп. основного долга за период с июня по ноябрь 2019 года и 212 553 руб. 17 коп. пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, и, кроме того, 23 299 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) рубль государственно пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 54293 от 15.12.2021 на общую сумму 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.