Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-20707/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20707/2021
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8081/2022

на решение от 08.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20707/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253921700040)

о взыскании 827 132 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н1684 от 15.12.2015 и 349 326 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2019 по 30.11.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2021,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ю/6981), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8001), паспорт;

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 817 362 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по ноябрь 2019 года, 212 553 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСК»).

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 212 553 рублей 17 копеек, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем 106 286 рублей 59 копеек. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию вины энергосетевой организации по не передаче показаний расчетного прибора учета потребителя гарантирующему поставщику, в связи с чем считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание несвоевременное выставление гарантирующим поставщиком счетов на оплату поставленной электрической энергии, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно контролировать и оплачивать поставленную электрическую энергию. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия нарушений со стороны ПАО «ДЭК» и сетевой организацией прав и законных интересов предпринимателя по передаче показаний расчетного прибора учета электрической энергии.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «ДЭК» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, в части же суммы основного долга судебный акт не обжалован. Представитель истца не возражает по проверке только части судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.01.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.01.2023 в 15 часов 24 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддерживает озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, на вопрос суда поясняет, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалует, просит изменить решение в части взыскания пени путем ее снижения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н1684 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также потребитель обязался обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и Основными положениями (пункт 3.1.14 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период за подписью уполномоченного лица, заверенного печатью.

В случае, если расчетные приборы учета установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов учета производит сетевая организация в присутствии потребителя и представителя гарантирующего поставщика. При отсутствии потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации, зафиксированные в акте.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен сторонами в разделе 6 договора.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена положениями раздела 8 договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с июня по ноябрь 2019 года осуществило поставку электрической энергии на объект предпринимателя на сумму 817 362 рубля 73 копейки (с учетом принятых уточнений).

Считая, что ИП ФИО1 в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию в спорный период, 31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 607-5-57-29 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 136, 145 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правил № 442) учет электрической энергии на розничном рынке осуществляется потребителем с использованием расчетных приборов учета электрической энергии, введенных в действие в установленном законом порядке.

Положениями пунктов 166, 179 Правил № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета электрической энергии расчет объема поставленной электроэнергии осуществляется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных, исходя из показаний ближайшего расчетного периода, когда такие показания были предоставлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что у предпринимателя имелась возможность для самостоятельного учета показаний расчетного прибора учета электрической энергии, в отсутствие сведений об ином потреблении электроэнергии ответчиком в спорном периоде, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО1 817 362 рублей 73 копеек основного долга за период с июня по ноябрь 2019 года.

Поскольку предприниматель не оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО1 212 553 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 1 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки оплаты предпринимателем спорной суммы задолженности за поставленную в июне – ноябре 2019 года электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы начисленной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает данный расчет неустойки не превышающим расчет неустойки, произведенным с верным применением положений абзаца 8 части 1 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и периода ее начисления исходя из периодов образования суммы основного долга с учетом применения положений о запрете начисления неустойки в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом непредставления предпринимателем контррасчета начисленной неустойки, подтверждается факт правомерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 212 553 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью нарушенному обязательству и отсутствием вины предпринимателя в несвоевременной оплате поставленной электрической энергии, и отклонение судом первой инстанции данного заявления послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении сетевой организацией обязанности по снятию и передаче ресурсоснабжающей организации показаний расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, в силу пункта 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии со спорным договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется потребителем в каждом расчетном месяце, и такие показания передаются гарантирующему поставщику.

Кроме того абзацем 2 указанного пункта договора предусмотрено, что в случае, если расчетные приборы учета установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний приборов учета производятся сетевой организацией в присутствии потребителя и представителя гарантирующего поставщика, а в случае отсутствия представителя потребителя, такие показания снимаются и передаются гарантирующему поставщику сетевой организацией.

То есть, условиями договора предусмотрено, что показания расчетного прибора учета электрической энергии могут быть переданы гарантирующему поставщику как потребителем, так и сетевой организацией.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2021 по делу № 88-5449/2021, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 установлено, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию, выданному ООО «ТЭСК» 28.10.2015 у предпринимателя установлена щитовая с электросчетчиком типа NP73L.2-5-2 № 03281752 по адресу: <...> м на юг от проспекта Мира 32. Прибор учета установлен в РУ-0,4 ТП-264 в связи с заключением договора электроснабжения, на момент установки рубильника в РУ-0,4 выключен и опломбирован пломбой ТЭСК-8 до заключения договора электроснабжения, абоненту выдан удаленный дисплей RUD 512-L № 02893122.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции установлены обстоятельства ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии предпринимателя, данный спор разрешен судом между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает вышеуказанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преюдициальным для настоящего спора судебным актом подтверждается факт того, что к установленному расчетному прибору учета ответчика последнему выдан удаленный дисплей, следовательно, ИП ФИО1 имел возможность независимо от наличия доступа к РУ-0,4, где расположен расчетный прибор учета электроэнергии, контролировать показания расчетного прибора учета электроэнергии и своевременно с учетом положений заключенного между сторонами договора передавать гарантирующему поставщику показания такого прибора учета.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств выхода удаленного дисплея из строя и, в связи с этим, невозможности передачи показаний расчетного прибора учета предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности предпринимателя за неисполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии в порядке статьи 406 ГК РФ.

Не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика, несвоевременное выставление гарантирующим поставщиком счетов на оплату электрической энергии, поскольку, действуя разумно и добросовестно, предприниматель был вправе самостоятельно запросить соответствующую информацию у гарантирующего поставщика, однако, доказательств направления в адрес истца соответствующих запросов до момента окончания спорного периода начисления задолженности предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность о применении в отношении него расчетного способа начисления платы за поставленную электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами дела, поскольку из анализа определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 следует, что акт о проверке прибора учета электрической энергии от 04.10.2019 составлен представителями сетевой организации в присутствии представителя предпринимателя, следовательно, с учетом положений пункта 4.6 договора ответчик не мог не знать о применении в отношении него расчетного способа начисления платы за поставленную электроэнергию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом непредставления предпринимателем доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии с условиями статьи 406 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для снижения начисленной истцом ответчику неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО1 212 553 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу № А5120707/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков