Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А56-38138/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38138/2018
24 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Инпроком»

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Адмирал»

о признании недействительным постановления от 19.03.2018 №78022/18/27542 по исполнительному производству №34758/17/78022-ИП, №34754/17/78022-ИП; признании недействительным требования №34754/17/78022-СД

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.11.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 удостоверение УДО ТО 482016, 2) ФИО2 по  доверенности от 19.02.2018 Д-78907/18/208

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпроком» (далее – ООО «Инпроком», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел) от 19.03.2018 №78022/18/27542 по исполнительным производствам №34758/17/78022-ИП и 34754/17/78022-ИП; признании недействительным требования Межрайонного отдела №34754/17/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Адмирал» (далее - ЗАО «Адмирал»).

Представитель ООО «Инпроком» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП и ЗАО «Адмирал» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, отраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании исполнительного листа серии ФС № 017266241, выданного 02.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45175/2016, возбуждено исполнительное производство № 79738/17/78004-ИП о взыскании с ЗАО «Адмирал» (должника) в пользу ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД – СУДОСТРОЕНИЕ» 8 388 774,58 руб. задолженности.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 013854035, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А56-4544/2016, возбуждено исполнительное производство № 109574/17/78004-ИП о взыскании с ЗАО «Адмирал» (должника) в пользу АО «Северный Рейд» 8 000 000 руб. задолженности и неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акты об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла Постановления о передаче исполнительных производств № 79738/17/78004-ИП и 109574/17/78004-ИП в Межрайонный отдел.

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 принял  исполнительные производства № 79738/17/78004-ИП и 109574/17/78004-ИП (после принятия исполнительные производства № 34754/17/78022-ИП и 34758/17/78022-ИП).

27.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединил исполнительные производства № 34754/17/78022-ИП и 34758/17/78022-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 34754/17/78022-СД.

19.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (ЗАО «Адмирал») в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий,   и выдал требование незамедлительно с момента получения настоящего требования предоставить для ареста движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Адмирал» находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, лит. А.

ООО «Инпроком» полагает, что имущество, находящееся на его территории, на которое наложен арест, правомерно удерживается Обществом, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-93333/2017 исковые требования ООО «Инпроком» к ЗАО «Адмирал» были удовлетворены полностью.

В связи с этим ООО «Инпроком» оспорил в арбитражный суд постановление Межрайонного отдела от 19.03.2018 №78022/18/27542 и его требование №34754/17/78022-СД.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из заявления ООО «Инпроком», оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества нарушают его права не как стороны исполнительного производства, а как лица, по мнению Общества, удерживающего заложенное имущество.

Однако вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО «Инпроком» выбрало ненадлежащий порядок защиты своих прав.

В связи с этим требование Общества об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.