Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А28-8426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8426/2019
г. Киров
07 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424007, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский Молочный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424007, Россия, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 610020, Россия, <...>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (адрес: 119435, Россия, г.Москва, Москва, а/я 9), ФИО3,

о признании прекращенным поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности 31.12.2019,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.11.2018,

ФИО3, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – истец, ООО «СоЛЮД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик Банк», Банк) о признании прекращенными с 05.04.2018 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22.12.2015 №<***>/008, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением годичного срока с момента предъявления Банком заемщику требования от 03.04.2017 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, обеспеченного поручительством с неустановленным сроком действия. Поскольку в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года кредитор не предъявил иск к поручителю с соблюдением установленных законом правил о подведомственности, поручительство из спорного договора прекратилось 05.04.2018.

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве указывает, что своими действиями истец пытается изменить вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; истец исполнял свои обязательства по договору поручительства и погашал задолженность по кредитному договору, что также подтверждается его заявлениями о правопреемстве в деле о банкротстве ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский Молочный Завод», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО3 (далее – третьи лица, ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод», финансовый управляющий ФИО4, ФИО3).

ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод», ФИО3 письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

В судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.02.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод», финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей лиц по делу, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» (заемщик) подписан договор от 22.12.2015 №<***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек сроком действия по 19.12.2018 включительно в целях пополнения оборотных средств и при наличии кредитных ресурсов по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора); заемщик обязался возвратить кредитору полученные суммы кредитов не позднее указанной в пункте 1.1 договора даты окончания срока действия кредитной линии (пункт 2.2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» (заемщика) по кредитному договору, между ООО «СоЛЮД» (поручитель) и Банком (кредитор) подписан договор поручительства от 22.12.2015 №<***>/008 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства); договор вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до исполнения всех предусмотренных им обязательств поручителя (пункт 4.8 договора поручительства).

Письмом от 03.04.2017 №03/462, адресованным ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» генеральному директору ФИО7, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом, а также штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в трехдневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 по делу №А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу №А38-7675/2017 требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в третью очередь кредиторов должника ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу №А38-7675/2017 ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

05.07.2018 Банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе с ООО «СоЛЮД».

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу №2-2330/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019, требования Банка удовлетворены в полном объеме; в солидарном порядке с поручителей, в том числе с ООО «СоЛЮД», в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 400 000 рублей.

Согласно указанному решению районного суда (стр. 3,4,8), интересы Банка представлял ФИО5; представитель ООО «СоЛЮД» пояснил, что требования банка в отношении ООО «СоЛЮД» не подлежат удовлетворению в силу заключенных соглашений о погашении задолженности от 26.07.2018; в соответствии с условиями данного соглашения банк вправе требовать досрочного погашения задолженности лишь в случае нарушения поручителем условий соглашения; соглашением установлены новые суммы основного долга и сроки их погашения; доказательства нарушения со стороны ООО «СоЛЮД» соглашения от 26.07.2018 не представлены; 26.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018) между Банком и ООО «СоЛЮД» было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО «СоЛЮД» обязуется погашать задолженность, вытекающую из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 №<***> в соответствии с установленным графиком; во исполнение данного соглашения со стороны ООО «СоЛЮД» произведены выплаты 25.06.2018, 24.07.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 24.10.2018, 31.10.2018 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, от 04.10.2018, от 11.01.2019 по делу №А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов должника ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу – в размере 11 200 000 рублей по требованиям, возникшим из кредитного договора, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога.

Считая поручительство прекращенным (05.04.2018), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном случае Банк, обратившись в суд общей юрисдикции с требованиями к поручителю ООО «СоЛЮД», реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя (по договору поручительства от 22.12.2015 № <***>/008).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СоЛЮД» и Банк участвовали в рассмотрении дела №2-2330/2018 судом общей юрисдикции, а потому установленные в рамках указанного дела обстоятельства относительно действительности поручительства, в рамках которого требования Банка к поручителю были признаны законными и подлежащими удовлетворению, являются для них обязательными. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции ООО «СоЛЮД» не заявило о прекращении поручительства, более того, как поручитель подтвердило суду факт исполнения обязательств заемщика ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод», заключило с Банком соглашение о погашении задолженности заемщика от 26.07.2018, а также обращалось в банкротское дело ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» с заявлениями о замене конкурсного кредитора в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы и обстоятельства, положенные в основу настоящего иска о признании поручительства прекращенным (относительно истечения годичного срока с момента предъявления Банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору), были известны ООО «СоЛЮД» как при рассмотрении судом общей юрисдикции требований Банка к ООО «СоЛЮД» на основании договора поручительства, так и при совершении действий, свидетельствовавших о намерении сохранить отношения по договору поручительства (оплачивать задолженность заемщика по кредитному договору).

Названное поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность поручительства.

Доводы истца относительно того, что ООО «СоЛЮД» узнало о наличии требования Банка о досрочном взыскании лишь 14.06.2019, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве гражданина ФИО3, в связи с чем ООО «СоЛЮД» в момент рассмотрения и вынесения решения суда по делу №2-2330/2018 не мог заявить требований о прекращении поручительства, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком копиям материалов дела Арбитражного суда Республики Марий Эл №А38-7576/2017 с участием ООО «СоЛЮД» и ПАО «Норвик Банк», 24.11.2017 ООО «СоЛЮД» представило в материалы данного дела дополнения с приложением письма ПАО «Норвик Банк» от 03.04.2017 №03/462 в адрес ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» о досрочном возврате кредита, письма от 03.04.2017 № 03/461 в адрес ООО «СоЛЮД» о досрочном возврате всей суммы кредита, а также письма ПАО «Норвик Банк» от 11.05.2017 №03/665/3 в адрес ООО «СоЛЮД» об оплате всей суммы задолженности, с указанием на кредитный договор от 22.12.2015 №<***>, договор поручительства от 22.12.2015 № <***>/008. Ссылки на данные письма имеются в определениях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций от 01.12.2017, от 27.03.2018, от 10.07.2018 по делу №А38-7576/2017. Указанные документы, представленные самим истцом в дело о банкротстве третьего лица 24.11.2017, признаны судом относимыми допустимыми, достоверными и были оценены при вынесении судебных актов. Доказательства того, что в деле А38-7576/2017 существуют иные приложения к дополнению ООО «СоЛЮД» в электронном виде, истец не представил.

В подтверждение направления, вручения письма от 03.04.2017 №03/462 адресату - ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод», ответчик также представил копию накладной курьерской службы DIMEX от 03.04.2017. Отправление адресовано ФИО7 ООО «СоЛЮД», ООО «НПФ РМЗ». Ответчиком представлены сведения о вручении 04.04.2017 данного отправления адресату, а именно – Скворцовой, факт наличия трудовых отношений с которой подтвердила представитель ООО «СоЛЮД» ФИО8 в судебном заседании, однако указала на отсутствие у Скворцовой полномочий на получение корреспонденции. Между тем, полномочия Скворцовой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Более того, исковое заявление подписано генеральным директором истца ФИО7, из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате кредита направлялись банком по почте в мае 2017 года в адрес ФИО7 и были получены, содержание полученных директором почтовых отправлений истец не опроверг. Суд отмечает, что директором ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» и ООО «СоЛЮД» являлось одно и тоже лицо - ФИО7, что свидетельствует об осведомленности единоличного исполнительного органа ООО «СоЛЮД» (генерального директора ФИО7) о предъявлении банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 2017 году.

В связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении спора суд исходит из того, что при рассмотрении дела в районном суде (рассматривалось, начиная с 05.07.2018), а также при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение, истцу было известно о факте предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, однако возражений о том, что поручительство прекратилось 05.04.2018, ООО «СоЛЮД» не заявило, встречный иск не предъявило.

Указанное бездействие, исходя из обстоятельств дела, не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде. Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в районном суде банк скрыл факт направления должнику уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № <***>, отклоняются с учетом того, что интересы банка в районном суде и истца в настоящем споре представляет одно лицо - ФИО5

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.06.2019 №2586.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424007, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова