Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-97013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97013/24-21-620
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ФАСТНЕСС" (107370, Г.МОСКВА, Ш. ОТКРЫТОЕ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным и отмене постановления № 24-64-Л12-00085/01 от 04 апреля 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 8.12 КоАП Москвы

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТНЕСС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее – ответчик, инспекция) от 04.04.2024 г. № 24-64-Л12-00085/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Определением от 07 мая 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили копии материалов административного дела и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

02 июля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.07.2024 г. от ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, 04.04.2024 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление № 24-64-Л12-00085/01 о привлечении ООО "ФАСТНЕСС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ФАСТНЕСС", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 22.02.2024 г. 15:45 по адресу г. Москва, Преображенская площадь, дом 7 актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 22.02.2024 № 00240767200100236, проведённого на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 22.02.2024 № 00240767200100236, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» зафиксировано нарушение обязательных требований, а именно: неудовлетворительное содержания кровли здания кадастровым номером № 77:03:0003025:1 138 (помещение с кадастровым №77:03:0003014:6341), а именно: наличие наледи и снежных свесов на конструктивных элементов фасада, что может привести к травматизму, ограждение опасных мест отсутствует, что является нарушением п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание по адресу: <...> находится в собственности ООО "Фастнесс", собственность № 77-77/003-77/003/039/2015-250/2.

В этот же день инспектором был составлен Акт № б/н контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности),

Как следует из акта от 22.02.2024 г. в ходе наблюдения было зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила).

Нарушения выявились в том, что на кровле нежилого здания по адресу, г. Москва, Преображенская площадь, дом 7, имеются снежные свесы, не приняты меры по удалению снежных свесов с кровли нежилого здания.

Суд не может согласится с выводами административного органа по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

При этом, в Акте и в постановлении № 24-64-Л12-00085/01 не приведены достоверные и бесспорные доказательства неосуществления ООО "ФАСТНЕСС" указанных выше обязанностей по очистке снежных свесов на кровли здания по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, дом 7, в том числе, в течение трех дней.

Вопреки позиции административного органа, что очистка от снега крыш должна проводится немедленно, суд отмечает, что согласно указанного выше п. 10.13 Постановления Правительства Москвы N 1018 немедленно очистка производится при накоплении снега свыше 5 см.

При этом доказательств того, что административным органом проводились замеры толщины снега на крыше, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных фототаблиц, установить точное количество накопления снега в сантиметрах не представляется возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих факт начала и окончания снегопада, в результате которого образовались снежные свесы на кровлях здания по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, дом 7.

Таким образом, ответчиком достоверно не доказано нарушений со стороны Общества требований действующего законодательства, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05-28198/2022 по делу N А40-44486/2022.

Фотоматериалы были получены сотрудником ОАТИ города Москвы из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются:

- Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

- Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

- Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что ООО "ФАСТНЕСС" является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 N Ф05-7886/2023 по делу N А40-171232/2022

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Довод инспекции о том, что с 01.01.2023 судебное обжалование решений инспекции, действий (бездействия) ее должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, и, следовательно, обществом был нарушен порядок обжалования постановления, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 N 2228-ПП "О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы" правом на обжалование решений уполномоченных органов, действий (бездействия) их должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в пунктах 1.6, 6.4 настоящего положения.

С 1 января 2023 судебное обжалование решений уполномоченных органов, действий (бездействия) их должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022-2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены инспекцией не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения. составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения ела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не относится к решениям, о которых идет речь в п. 7.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 N 2228-ПП. Что следует из толкования положений п. 1.6, 6.4, 7.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 N 2228-ПП в их совокупности.

При том, что как указано выше, производство по делу об административном правонарушении не является контрольным (надзорным) мероприятием.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москве от 04.04.2024 г. № 24-64-Л12-00085/01 о привлечении ООО "ФАСТНЕСС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.