Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А42-8067/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8067/2016
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19716/2019) ЗАО «Уфаойл» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-8067/2016(судья Е.Б.Кабикова), принятое

по иску ПАО «Мурманск ТЭЦ»

к ЗАО «Уфаойл»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее - ЗАО «Уфаойл», ответчик) о взыскании 1 022 287 руб. 12 коп. пени, начисленных за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А42-8067/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ПАО «Мурманская ТЭЦ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Уфаойл» 1 283 540 руб. 24 коп. пени, из которых 756 222 руб. 33 коп. проценты по нарушению обязательств поставки в части отгрузки, 527 317 руб. 91 коп. проценты по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, суд взыскал с ЗАО «Уфайол» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 756 222 руб. 33 коп. пени и 18 221 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части удовлетворении иска отказал.

24.12.2018 ЗАО «Уфайол» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» 172 131 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.03.2019 суд взыскал с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЗАО «Уфайол» 133 484 руб. 58 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

21.03.2019 ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Уфаойл» 42 348 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-8067/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание представителя и выплата суточных) (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уфаойл» просит изменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов до 32 456 руб. 91 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель истца находился в г. Анапе по своим личным причинам, не связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, разница в стоимости билетов по маршруту г. Анапа – г. Санкт-Петербург, г. Анапа, не может быть отнесена на ответчика. Расходы на оплату такси связаны с тем, что в г. Анапе отсутствовало автобусное сообщение, а поскольку представитель истца находился там по личным причинам, основания для взыскания с ответчика указанных расходов также отсутствуют. По мнению ответчика, стоимость проживания представителя в гостинице в г. Санкт-Петербург в размере 3 416 руб. и 3 000 руб. за сутки, а также 8 400 руб. за трое суток является чрезмерной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» просило взыскать с ЗАО «Уфаойл» 42 348 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе:

1. В связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 14.06.2017 - 16 704 руб. 52 коп., из которых:

- 12 335 руб. 75 коп. - стоимость авиабилетов;

- 2 012 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 1 649 руб. 48 коп. - стоимость такси;

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

2. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 23.10.2017 - 10 957 руб. 26 коп., из которых:

- 8 483 руб. 04 коп. - стоимость авиабилетов;

- 1 767 руб. 30 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

3. В связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.06.2018 - 6 890 руб. 11 коп., составляющих стоимость авиабилетов.

4. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 25.09.2018 - 7 796 руб. 15 коп., из которых:

- 4 615 руб. 01 коп. - стоимость авиабилетов (1/2 от стоимости с учетом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016, № А42-10635/2017);

- 2 474 руб. 22 коп. - оплата проживания представителя в гостинице (1/2 от стоимости с учетом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016, № А42-10635/2017);

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

Понесенные ПАО «Мурманская ТЭЦ» расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Факт участия представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и ЗАО «Уфаойл» не оспаривается.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными кассовыми ордерами и заявками на выдачу командировочных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с выплатой представителю ПАО «Мурманская ТЭЦ» суточных, заявитель представил в материалы дела копии авансовых отчётов, а также Приказ ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 25.01.2011 «О вводе в действие «Порядка командирования работников ОАО «Мурманская ТЭЦ», в котором определён размер суточных в связи с пребыванием работника в командировке в городе Москве и в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель истца находился в г. Анапе по своим личным причинам, не связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, разница в стоимости билетов по маршруту г. Анапа – г. Санкт-Петербург, г. Анапа, не может быть отнесена на ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в материалы дела представило копию приказа от 29.05.2017 № 199/к об отзыве Бараускене И.Г., осуществляющей сопровождение рассматриваемого судом дела, из ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.06.2017 по 14.06.2017.

Относительно несения расходов по оплате такси представитель заявителя пояснил, что использование такси было обусловлено отсутствием прямого автобусного сообщения между поселком Кучугуры Краснодарского края и аэропортом, расположенным в городе Анапа.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений относительно довода об использовании истцом услуг такси не представил соответствующих доказательств.

Несение расходов на проживание и суточные представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.

Сумма выплаченных представителю истца суточных, а также расходов на перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумма исковых требований при новом рассмотрении дела составила 1 283 540 руб. 24 коп.; сумма удовлетворенных требований - 756 222 руб. 33 коп., что составляет 58,91 % от суммы иска.

Таким образом, судебные расходы правомерно определены заявителем в размере 58,91 % от размера фактически понесенных расходов. Указанная пропорция признана судом правильной и ЗАО «Уфаойл» не оспаривается.

Заявление ЗАО «Уфаойл» о взыскании судебных расходов с ПАО «Мурманская ТЭЦ» рассмотрено с учетом указанной пропорции (41,09 % требования рассмотрено в пользу ЗАО «Уфаойл»).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 1, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Уфаойл» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 42 348 руб. 04 коп. судебных расходов.

Доводы ЗАО «Уфаойл, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-8067/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко