Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-18891/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18891/24
01 ноября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.04.2022, предъявлен паспорт и копия диплома,

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт и копия диплома; ФИО3, по доверенности от 01.12.2023, предъявлен паспорт; после перерыва: ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт и копия диплома;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 21.09.2020, предъявлено удостоверение и копия диплома;

от Прокуратуры Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 195 151,50 руб. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных отзывов.

Третье лицо - Прокуратура Пермского края - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 22.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс» на основании решения от 26 января 2024 года № 30-01-04-4 в период с 29 января по 07 февраля 2024 года в рамках регионального государственного геологического контроля (надзора) проведена выездная проверка по требованию прокуратуры Пермского края от 22 января 2024 года № 7-76-2024/289-24-20570001.

По результатам проверки Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № 30-04-03/4 от 05.03.24 г. по ст.7.3. КоАП РФ

- № 1/30-04-03/3 от 05.03.24 г. по ст. 19.4.1. КоАП РФ.

07.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2024 года № 30-01-04-4.

02.04.2024 Министерством решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2024 года № 30-01-04-4 отменено, результаты проверки признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу № А50-2515/2024 требования ООО «Сталагмит-Экскурс» удовлетворены. Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края признано недействительным.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.04.2024 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.05.2024 по делу № 5-323/2024 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в период проверки и по делам об административных правонарушениях Обществом 22.07.2024 заключён акт-договор на оказание юридических услуг № 252 с ИП ФИО1

В соответствии с актом Исполнителем были оказаны услуги по юридическому сопровождению ООО «Сталагмит-Экскурс» при проведении контрольно-надзорного мероприятия (внеплановая выездная проверка), представительство при производстве дела об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ, представительство при производстве дела об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ, постановления об административном правонарушении на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов Обществом представлено платёжное поручение № 483 от 23.07.2024.

Также истцом понесены расходы в сумме 151,5 руб. на отправление почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3, ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденных Министерством, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий должностных лиц Министерства по возбуждению в отношении Общества дел об административных правонарушениях и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дел об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий Министерства Общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку установлено неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, об отсутствии оснований для выводов об их неразумности и чрезмерности.

Расходы по направлению возражений на протоколы об административных правонарушениях посредством почтовой корреспонденции в сумме 151,50 руб., подтверждённые почтовыми квитанциями, так же являются убытками истца, понесёнными в связи с производством по делам об административных правонарушениях и подлежат возмещению.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по юридическому сопровождению при проведении контрольно-надзорного мероприятия (внеплановая выездная проверка) в сумме 135 000 руб.

В силу требований части 5 статьи 7 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом.

Вред (ущерб), причиненный контролируемым лицам решениями контрольного (надзорного) органа, действиями (бездействием) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, признанными в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 38 Закона № 248-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу № А50-2515/2024 установлено, что при проведении проверки Министерством допущены существенные нарушения, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4 признано недействительным.

Таким образом, поскольку действия должностных лиц контрольного (надзорного) органа при проведении проверки признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, ущерб, причинённый Обществу в виде расходов на оплату услуг представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит возмещению виновным лицом.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем выполненной работы, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд считает требование в части возмещения расходов по оказанию юридической помощи при проведении внеплановой выездной проверки подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пермский край, чьи интересы представляет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Предъявляя требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец указывает, что, поскольку внеплановая проверка проведена Министерством по требованию прокуратуры Пермского края от 22 января 2024 года № 7-76-2024/289-24-20570001, расходы понесенные Обществом, так же подлежат взысканию с Российской Федерации, т.к. обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе применительно к рассматриваемому спору при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, причинно-следственной связи между названными действиями и вредом, причиненным истцу.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между вынесением заместителем прокурора Пермского края требования о проведении внеплановой проверки и возникновением у истца убытков, судом не установлено, поскольку действия прокуратуры по направлению требования о проведении проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которых она проводилась.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 517 руб. 98 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 100 151 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская