Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-34615/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34615/23-14-270
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1077762061299)

к ответчику ООО "ЗПТК" (ОГРН 1155476002494)

о взыскании 3 932 264,44 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Горовенко А.В. по доверенности от 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗПТК" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020 г. на выполнение работ в рамках внедрения оборудования энергоучета в размере 3 932 264,44 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Дагэнерго-ЭП1 на выполнение работ в рамках внедрения оборудования энергоучета.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует: двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 932 264,44 руб. и до настоящего времени им не погашена. Заказчик подписал с подрядчиком Акт сверки взаимных расчетов за 2022 г., подтверждающий наличие на 31.12.2022 г. задолженности у ответчика перед истцом на сумму 3 932 264,44 руб.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Довод ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате работ, поскольку по условиям договора данная обязанность наступает после оплаты работ АО "Россети Цифра" (Соглашение № ЭП-1 от 11.06.2021), который не перечислил ООО "ЗПТК" по договору № УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 денежные средства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Наличие в Соглашении о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 условия о том, что ООО "ЗПТК" производит оплату после получения денежных средств по договору № УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 и отсутствие оплаты АО "Россети Цифра", не освобождает ООО "ЗПТК" от исполнения обязательства по оплате принятых работ в течении 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020.

Ответчик принял работы в 2021 году, пользуется их результатом (подтверждается делом № А40-222974/22-5-1671 о взыскании ООО "ЗПТК" задолженности с АО "Россети Цифра"), на момент рассмотрения настоящего дела стоимость работ не оплатил.

Предусмотренное сторонами в Соглашении о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 условие об оплате противоречит статье 190 ГК РФ, в которой закреплено, что установленный сделкой срок определяется календарной платой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты ООО "ЗПТК" стоимости выполненных ООО "Эксперт-Проект" работ ставится в зависимость от события - получения от АО "Россети Цифра" денежных средств, которое признаков неизбежности не содержит.

Таким образом, условие Соглашения о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 по оплате, которое ставится в зависимость от исполнения обязательств иным лицом, не являющимся участником данной сделки, прямо противоречит статьям 190, 706 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно следует применять п. 4.1.1 договора № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020 в редакции первоначального текста без необходимости судебного оспаривания в этой части Соглашения о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021.

Доводы ответчика в отзыве относительно письма АО "Россети Цифра" от 01.11.2022 о направлении в адрес АО "Россети Цифра" документации судом отклоняются, поскольку ответчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний.

В связи с этим, факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, представленное ООО "ЗПТК" в суд письмо от 01.11.2022 составлено АО "Россети Цифра" в одностороннем порядке по другому договору, стороной которой истец не является и с условиями которого истец не ознакомлен.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 932 264,44 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗПТК" (ОГРН 1155476002494) в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ОГРН 1077762061299) 3 932 264,44руб. – задолженности и 42 661руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева