Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А10-5046/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5046/2015
26 сентября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5-ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу №А10-5046/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между должником и ФИО4 ФИО5-ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены



установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2016) года должник - общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.12.2016 года от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между ООО «Икат-Плюс» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в собственность ООО «Икат-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4 Балжин-Нимаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Икат- Плюс» и ФИО4 ФИО5 - ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 ФИО5-ФИО6 вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» транспортное средство – автомобиль УАЗ-390944, грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак <***>. Взысканы с ФИО4 ФИО5-ФИО6 в пользу ООО «Икат-Плюс» 11 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 ФИО5-Нимаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, не принял во внимание его доводы, что общество преследовало цель списания автомобиля со своего баланса в целях экономии на уплате налоговых платежей за транспортное средство, он же имел цель приобретения документов для постановки на учет автомобиля аналогичной марки , не являющийся автомобилем общества. Косвенным подтверждением чего является символическая цена договора - 100 руб. ( п. 4.1. договора купли-продажи транспортного средства). Суд ошибочно определил стоимость автомобиля по договору в размере 100 000 руб. Ответчиком в суд первой инстанции и в адрес конкурсного управляющего направлялись дополнения к отзыву, в которых ответчик не согласился с выводами эксперта, однако данные доводы оставлены судом без внимания.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поступило заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Икат -Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2016 года) должник - ООО «Икат-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» утвержден ФИО8.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (продавец) и ФИО4 ФИО5-ФИО6 (покупатель) 09.11.2015 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее - транспортное средство): идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС УАЗ-390944; наименование (тип ТС) грузовой; год изготовления ТС 2008; модель, № двигателя 4213ОЕ*80804446; шасси (рама) 33036080478398; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь; мощность двигателя, л.с.(кВт): 107 (78,5); рабочий объем двигателя, куб.см 2890; паспорт 73МС157658 от 09.09.2008 регистрационный знак <***>.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 100 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 09.11.2015 без замечаний.

Обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Икат-Плюс» в обоснование ссылается на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, указывая в качестве правового обоснования ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия условий для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона О банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из положений абзацев 1, 2 пункта 9 названного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.11.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.10.2015, следовательно, подозрительная сделка совершена должником после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно может быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из договора купли-продажи от 21.03.2016 следует, что стоимость спорного автотранспортного средства составляет 100 руб.

Согласно заключению эксперта №623-С/2017 от 18.10.2017 года рыночная стоимость транспортного средства - УАЗ-390944, грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак <***> по состоянию на 09.11.2015 составляет 222 640 руб.

Таким образом, с учетом выводов отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, в результате заключения договора купли-продажи от 09.11.2015 между ООО «Икат-Плюс» и ФИО4 Б.В.Б.-Н. произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы ТТТ.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 ФИО5- ФИО6 вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» спорное транспортное средство правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы судом правомерно отнесены на ответчика.

Довод жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку допущенная судом первой инстанции описка в стоимости транспортного средства не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу №А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова