Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-23419/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014
г. Казань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» Хорошули Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлению (вх. 160158 от 19.10.2016) конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и открытом акционерном обществе АКБ «ЮГРА» денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») в период с 30.04.2014 по 12.02.2015 на общую сумму 999 727,09 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ПАО «Самараэнерго» в пользу должника денежные средства в сумме 999 727,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, как правопреемник бывшего конкурсного управляющего ФИО3, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление в части признания платежа недействительной сделкой от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ПАО «Самараэнерго» в размере 121 406 руб. 09 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «Самараэнерго», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.04.2014 по 12.02.2015 должником совершены платежи в пользу ПАО «Самараэнерго» на общую сумму 999 727,09 руб., в том числе, оспариваемый платеж от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве, и указал на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), правомерно исходили, что оспариваемые перечисления должником в пользу ПАО «Самараэнерго» денежных средств в общей сумме 999 727,09 руб. за фактически полученную электрическую энергию (мощность), не могут оспариваться по правилам о недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным платежа должника от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО «Самараэнерго» в размере 121 406 руб. 09 коп., суды, правомерно руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходили из того, что оспариваемая сделка по перечислению платежа за полученную электрическую энергию не может быть признана недействительной, поскольку совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным платежа должника от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО «Самараэнерго» в размере 121 406 руб. 09 коп. и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и должником были заключены несколько договоров энергоснабжения - от 01.04.2012 № 0500э, от 01.04.2012 № 0073э, от 01.01.2013 №03-2140э - по условиям которых ПАО «Самараэнерго» обязалось поставлять должнику электрическую энергию (мощность), а должник обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность).

Судами было установлено, что оспариваемый платеж был принят в счет оплаты отпущенной электроэнергии за январь-май 2014 года, при этом, ПАО «Самараэнерго» было подтверждено, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником по договору раннее.

При этом, судами было установлено, что за электроэнергию, отпущенную в ноябре-декабре 2013 года должником осуществлена оплата в мае 2014 года; за январь, февраль 2014 года - в августе 2014; за февраль, май 2014 года - в сентябре 2014 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств значительности просрочки платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отнесении оспариваемого платежа от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп. к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании его недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев