Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-4489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4489/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»

о взыскании убытков в размере 1 856 985 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.03.2017 ФИО2, директор ФИО3.(паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель по доверенности от 10.04.2017 ФИО4,

от третьего лица – представитель по доверенности от 25.10.2017 ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА» (далее ООО «ХИМЗАЩИТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (далее ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору субподряда № РТЦ-1/10-2015 от 21.10.2015 в размере 1 856 985 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее АО «АНХК»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, пояснил, что им заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами по договору в размере 1 856 985 руб. 52 коп.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления к производству и оглашена резолютивная часть определения о возврате встречного искового заявления.

Третье лицо во исполнение определения суда представило для приобщения к материалам дела акты выполненных работ, подписанные между АО «АНХК» и ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с документами, представленными третьим лицом в судебном заседании.

Между тем, представленные третьим лицом в судебном заседании акты о приемке выполненных работ составлены в двухстороннем порядке и должны иметься в распоряжении ответчика. Кроме того, представитель ответчика ознакомился с представленными документами в судебном заседании; возражений по представленным документам не заявил.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком обстоятельствам не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебное заседание ранее откладывалось, в том числе, по ходатайствам ответчика и представления им документов, подтверждающих доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом. Однако ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию какие-либо документы, подтверждающие заявленные доводы, ответчиком суду не представлены.

Неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства ведут к затягиванию судебного процесса по делу, что может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (генеральный подрядчик) и ООО «ХИМЗАЩИТА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2015 № РТЦ-1/10-2015, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы: подготовка трубопроводов УЭн к проведению экспертизы промышленной безопасности АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов генерального подряда (использование материалов субподрядчика в соответствии с разделом 7 настоящего договора), в соответствие с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

3.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании соглашений к настоящему договору. При изменении объема и стоимости работ, предусмотренных в настоящем договоре, связанных с увеличением объема, вида работ, включения новых материалов в процессе из выполнения, а также на работы по актам отбраковки (документам, выявляющим необходимость выполнения дополнительных работ или их уменьшении) составляются соглашением, дополнение ЛДВ и сметы в процессе выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в сроки, установленные в соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.04.2016 № 4 к договору субподряда от 21.10.2015 № РТЦ-1/10-2015, в течение марта 2016 года субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 3 397 704 руб. 98 коп. с учетом НДС, НДС составляет 518 293 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства со стороны субподрядчика по договору субподряда выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако ответчик, принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 688 168 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора 21.10.2015 № РТЦ-1/10-2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 21.10.2015 № РТЦ-1/10-2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 21.10.2015 № РТЦ-1/10-2015 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 6.1 договора генеральный подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 21.10.2015 (т.1, л.д.41-93).

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 21.10.2015 на сумму 320 798 руб. 34 коп., на сумму 30 360 руб. 22 коп., на сумму 33 015 руб. 22 коп., на сумму 720 312 руб. 12 коп., на сумму 78 432 руб. 24 коп., на сумму 265 724 руб. 20 коп., на сумму 238 637 руб. 30 коп., на сумму 104 151 руб. 52 коп., на сумму 88 324 руб. 18 коп., на сумму 55 816 руб. 36 коп., на сумму 60 593 руб., на сумму 326 021 руб. 02 коп., на сумму 94 846 руб. 04 коп., 173 661 руб. 78 коп., на сумму 38 400 руб. 74 коп., на сумму 137 756 руб. 74 коп., на сумму 86 596 руб. 66 коп., на сумму 239 249 руб. 72 коп., на сумму 39 684 руб. 58 коп., на сумму 111 990 руб. 26 коп., на сумму 153 332 руб. 74 коп.

Указанные документы - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно, указывал на то, что намеревается заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления качества работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ, суд определением от 15.05.2017 разъяснял сторонам право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик лишь озвучивал свое намерение о том, что ходатайство будет заявлено, однако ходатайство в процессе рассмотрения дела заявлено не было, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им ведется работа по подбору экспертного учреждения.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства принятия результата работ на сумму согласованную договором (подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ), бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике.

Суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно.

В ходе судебного разбирательства, суд, учитывая, что между сторонами возник вопрос о качестве работ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АНХК», выступающего в качестве заказчика спорных работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда № РТЦ-1/10-2015 от 21.10.2015 работы по настоящему договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда от 25.08.2015 № 2176-15 между генподрядчиком (ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР») и заказчиком (АО «АНХК»).

Третье лицо во исполнение определения суда представило акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по договору, заключенному между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (подрядчик), от 29.03.2016 №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, а также платежное поручение об оплате по договору от 25.08.2015 № 2176-15 на сумму 4 498 964 руб. 76 коп.

Третье лицо также пояснило в судебном заседании, что работы по договору подряда от 25.08.2015 № 2176-15 выполнены в полном объеме и претензий к качеству выполненных работ у АО «АНХК» к ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» не имеется.

Исследовав акты приемки выполненных работ (КС-2), представленные третьим лицом и акты, представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований, суд установил, что заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда, а именно работы по ремонту тепловой изоляции трубопровода.

Кроме того, в письме от 07.07.2017 № 11-1665 АО «АНХК» сообщает, что ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» выполнил все работы по договору от 28.05.2015 № 2179/15, АО «АНХК» оплатило все работы в полном объеме. Привлечение в качестве субподрядчика ООО «ХИМЗАЩИТА» было согласованно № 11-2-63567 от 20.10.2015 главным механиком ФИО6 на основании доверенности от 01.01.2015 № 29/15 (т.3, л.д. 2)

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - АО «АНХК» приняты выполненные субподрядчиком работы и произведена их оплата генподрядчику – ООО «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР».

С учетом вышеизложенного, выполненные истцом работы, в отсутствие доказательств о ненадлежащем выполнении работ, подлежат оплате ответчиком.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 29.03.2016 № 4.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 31.05.2016 № 243, от 24.06.2016 № 183, от 11.08.2016 № 214, от 06.09.2016 № 248, от 30.12.2016 № 406 частично оплатил выполненные работы.

Также между сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных обязательств произведен взаимозачет на сумму 135 908 руб. 20 коп. (акт взаимозачета от 29.03.2016 № 5

Судом установлено, что истец при расчете задолженности учел все платежи, произведенные ответчиком, о чем свидетельствует расчет истца, приведенный в уточнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 5-9).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 1 688 169 руб. 65 коп., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по договору в размере 168 816 руб. 87 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик в случае нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не выше 90 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пени) в размере 0,04 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 90 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполнению по обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом произведен расчет, согласно которому пени составили:

- за период с 28.06.2016 по 25.09.2016 (90 дней) 60 774 руб. 30 коп.: 1 688 168 руб. 65 коп. * 0,04 % = 675 руб. 27 коп.; 675 руб. 27 коп. * 90 = 60 774 руб. 30 коп.,

- за период с 26.09.2016 по 01.02.2017 (128 дней) = 216 085 руб. 76 коп.: 1 688 168 руб. 65 коп. *0,1%= 1 688 руб. 17 коп.; 1 688 руб. 17 коп. * 128 = 216 085 руб. 76 коп.

Вместе с тем, истец с учетом пункта 9.2 договора и ограничением ответственности заказчика, снизил пени до 168 816 руб. 87 коп.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию пени в размере 168 816 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 108.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 31 570 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 570 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 688 168 руб.65 коп., пени в сумме 168 816 руб.87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова