Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-12057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 апреля 2024 года Дело N А83-12057/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Омега ЛТД" - ФИО1, доверенность от 11.07.2023, диплом,

от Колас Игориса - ФИО2, доверенность от 28.04.2022 (до 31.03.2027), диплом,

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО3, доверенность от 13.11.2023, диплом,

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, доверенность от 13.12.2022 (на 3 года), диплом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу участника ООО "Зодиак-Омега ЛТД" Коласа Игориса на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.02.2024 по делу № А83-12057/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак-Омега ЛТД" (его участник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 N 1597-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30

апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части пункта 277.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (спортивно-развлекательный центр с гостиницей) площадью 11.500,4 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 65%, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО5, д. 3, КН:90:25:010106:4051, мотивированное возможностью причинения ООО "Зодиак-Омега ЛТД" значительного материального ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о принятии ранее заявленной обеспечительной меры. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представители Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым против ее удовлетворения возражали, поддержав доводы ранее представленных письменных отзывов.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судами установлено, что предметом обжалования по данному делу является изданное 03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым Постановление N 1597-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части пункта 277, согласно которому к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО "Зодиак-Омега ЛТД", в том числе расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО5, д. 3, нежилое здание (кассы) площадью 3,5 м2, КН: 90:25:010106:4445 и объект незавершенного строительства (спортивно-

развлекательный центр с гостиницей) площадью 11.500,4 м2, степенью готовности 65%, КН: 90:25:010106:4051.

Как правильно указали суды, заявитель не обосновал взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (то есть иному лицу) совершения регистрационных действий с предметом требования по настоящему делу, рассматриваемому по правилам Главы 24 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель не лишен права защищать в судебном порядке свои вещные права и в рамках рассмотрения такого спора просить суд обеспечить исковые требования.

Отдельно следует отметить, что на сегодняшний день актуальность испрашиваемых обеспечительных мер фактически утрачена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.02.2024 по делу № А83-12057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева