Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А65-7387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7387/2020

Дата принятия решения – 25 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми", г. Сыктывкар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 707, 14 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2020 по 02.04.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) о взыскании 4 010 879, 08 руб. выплаты по банковской гарантии, 200 543, 95 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на произведенную оплату суммы банковской гарантии в размере 4 010 879, 08 руб. (платежное поручение № 1 от 02.04.2020). Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того сослался на положение ст. 404 ГК РФ, учитывая наличие вины ответчика в заявленном размере неустойки. Представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями в рублях, а также контррасчет неустойки, доказательства направления отзыва в адрес истца.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на взыскание договорной неустойки в сумме 260 707, 14 руб. за период с 29.01.2020 по 02.04.2020. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика по электронной почте.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил оплату основного долга в полном объёме, в связи с чем указал на необходимость подготовки заявления о частичном отказе от исковых требований. Возражал против снижения суммы неустойки, с учетом заявленных ответчиком возражений. Просил обеспечить участие представителя посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство о снижении суммы неустойки. Подтвердил отсутствие оспаривания математического расчета и алгоритма подсчета истца. Пояснил, что третье лицо мер по погашению указанной задолженности не предпринимает.

Представленные документы, а также отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом мнения представителей сторон, суд считает необходимым организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем в соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.05.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 (доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования). Также истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 4 010 879, 08 руб. выплаты по банковской гарантии и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 260 707, 14 руб. за период с 29.01.2020 по 02.04.2020. Кроме того, представлено возражение на отзыв ответчика, с указанием на соразмерность и обоснованность предъявленной ко взысканию неустойки, невозможность ее снижения по указанным ответчиком обстоятельствам.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считал необходимым снизить ее в установленном порядке (ст. 333, 404 ГК РФ), учитывая представленный контррасчет. Взыскание неустойки в указанной сумме полагал направленным на неосновательное обогащение истца. На основании изложенного просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 067, 63 руб. Представлен контррасчет договорной неустойки с применением однократной и двукратной ключевой ставки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также финансовые показатели в целях снижения.

Истцом представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 с указанием на отсутствие задолженности, а также платежное поручение № 1 от 02.04.2020 в подтверждение оплаты требования по банковской гарантии.

Согласно ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, учитывая частичный отказ от иска и уточненные требования по взысканию договорной неустойки. Считал, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора. Указал на невозможность самостоятельного списания банковской гарантии, в связи с чем считал неприменимым положения ст. 404 ГК РФ. Частичный отказ от иска, с учетом произведенной оплаты суммы долга, просил принять, производство по делу прекратить. Пояснил, что последствия прекращения истцу понятны. Расходы по оплате государственной пошлины просил распределить в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки, с учетом представленного нормативного и документального обоснования, а также представленного контррасчета размера пени. Считал, что с учетом представления правоустанавливающих документов истец имел возможность обратиться в целях самостоятельного списания суммы, отраженной в банковской гарантии. Не располагал документальным подтверждением направления в адрес истца порядка и алгоритма проведения указанного списания, в том числе при поступлении претензии контрагента. Представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии отзыва на иск в адрес третьего лица.

Представители сторон указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Пояснили, что третье лицо ни с кем на связь не выходит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные сторонами письменные пояснения, а также приложенные подтверждающие документы, приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований, с учетом ст. 62 АПК РФ, подписано представителем истца по доверенности, учитывая предоставленные полномочия.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 4 010 879, 08 руб. выплаты по банковской гарантии, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает, что задолженность погашена, что было подтверждено истцом при рассмотрении данного спора.

Учитывая произведенную оплату требования по банковской гарантии, начисление договорной неустойки по дату погашения долга, на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом представленного контррасчета ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчиком (гарант) 13.03.2019 была выдана банковская гарантия № БГ-279176/2019 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 15/19 от 20.03.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми».. Принципалом является третье лицо, бенефициаром истец по делу.

Банковская гарантия № БГ-279176/2019 от 13.03.2019 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 50 818 348 руб.; срок действия с 13.03.2019 по 01.02.2020; гарантия безотзывная.

Пунктом 2.2 вышеуказанной банковской гарантии определено, что к требованию бенефициара должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (в случае ненадлежащего исполнения обязательств); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования, если требование по гарантии будет представлено гаранту по окончании срока ее действия, либо если требование или приложенные документы не соответствуют ее условиям (п. 3.1 банковской гарантии).

Обязательство гаранта по исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения им требования бенефициара (п. 2.4 банковской гарантии).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 2.8 банковских гарантий).

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.12.2019 в адрес третьего лица была направлена претензия № 02-27/445 о просрочке исполнения обязательств по контракту № 15/19 от 20.03.2019, в которой требовалось в срок до 17.01.2020 оплатить пени в размере 4 010 879, 08 руб. Письмом № 02-27/445 от 31.12.2019 истец уведомил третье лицо о привлечении его к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту и что оставил за собой право взыскать пеню путем предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы № 1 от 13.01.2020, учитывая его получение 21.01.2020. Факт получения подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. Суд учитывает, что приложением указанных требований являются расчет суммы по банковской гарантии; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса в пользу третьего лица, иное указанное приложение.

Ответчик письмом № 1208 от 17.01.2020 обратился к истцу с запросом относительно представления дополнительных документов. В ответ на указанное письмо истцом направлены указанные документы, подписанные руководителем истца ФИО3 усиленной квалифицированной подписью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-27/32 от 05.02.2020 с требованием в срок до 14.02.2020 оплатить ранее направленное требование об уплате выплаты по банковской гарантии в размере 4 010 879, 08 руб. и неустойку в размере 0, 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 2.8. банковской гарантии.

Отсутствие выплаты банковских гарантий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Поскольку обязательства по оплате банковской гарантии исполнены ответчиком в ходе рассмотрения данного спора на основании платежного поручения № 1 от 02.04.2020, с учетом частичного отказа производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования по существу.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате банковских гарантий, с учетом представленных уточнений, начислена предусмотренная неустойка за период с 29.01.2020 по 02.04.2020. С учетом условий спорной банковской гарантии, получения требований уполномоченным представителем ответчика, начисление неустойки с 29.01.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В представленном контррасчете ответчик указывает аналогичный период начисления, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии возражений ответчика по математическому расчету истца, алгоритму подсчета. Также ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки ввиду несоразмерности требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенной банковской гарантии. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями банковских гарантий.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключая и подписывая банковскую гарантию, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При заключении соглашения, банк, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в спорный период.

Между тем, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае установление размера неустойки 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки является несоразмерным. На момент рассмотрения спора обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объёме, что также подтверждено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87 000 руб. Применяя норму о снижении договорной неустойки, при наличии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным применить расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в спорный период (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) (расчет суда приобщен к материалам дела).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. С учетом исполнения обязательств по оплате банковской гарантии в полном объёме, учитывая незначительность периода нарушения обязательств (более двух месяцев), в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день, является несоразмерным.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает его права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены. Ввиду изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, незначительный период просрочки и произведенную оплату банковской гарантии, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Применение ст. 404 ГК РФ при рассмотрении данного спора, с учетом представленной первичной документации, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности, суд посчитал необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в размере 44 057 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 26.03.2020 (штамп суда).

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Ответчик произвел оплату задолженности 02.04.2020, что подтверждается представленным платежным поручением, т. е. за пределами подачи иска в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 44 358 руб., с учетом частичного взыскания понесенной суммы в пользу истца и частично в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" в части взыскания 4 010 879, 08 руб. выплаты по банковской гарантии принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 000 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2020 по 02.04.2020 по банковской гарантии № БГ-279176/2019 от 13.03.2019, а также 44 057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 131 057 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин