Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-288236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

к/у ООО «Энергосвязь» ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022);

ФИО4 – лично (паспорт);

от ф/у - ФИО5 (доверенность от 04.12.2023);

от ООО «Агентство Музей» - ФИО6, ФИО7 (доверенность от 25.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора дарения от 20.11.2018 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «РусьОбухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, о применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит (с учетом принятого уточнения 20.04.2023): признать недействительной сделкой заключение Договор дарения от 20.11.2018 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018 между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 стоимости земельного участка площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 в размере 552 480 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор дарения от 20.11.2018 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 стоимости земельного участка площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 в размере 552 480 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили удовлетворить кассационные жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Агентство Музей», финансового управляющего должника и конкурсный управляющий ООО «Энергосвязь» ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Агентство Музей», финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО «Энергосвязь» ФИО1 поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-46166589 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.01.2022 прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 (право собственности прекращено 30.11.2018).

Регистрирующим органом также представлен документ-основание прекращения права собственности ФИО2 - Договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018. Одаряемым по сделке является ФИО4 - сын должника.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 20.11.2018, регистрация перехода права собственности произведена 30.11.2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено - 14.02.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, то есть ранее, чем три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Поскольку заявленные основания недействительности сделки не совпадают с диспозицией статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим заявлено о недействительности спорной сделки по общим основаниям ГК РФ.

Так, финансовый управляющий полагает, что Договор земельного участка от 20.11.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, как притворная, совершенная в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересов кредиторов, сопряженная со злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Между тем, применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может, быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отклоняя доводы и возражения, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности ФИО2, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Суды обоснованно отметили, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора, а также на дату прекращения права собственности на недвижимое имущество ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, ссудами установлено, что договор дарения земельного участка от 20.11.2018 заключен между аффилированными лицами, что указывает на осведомленность стороны сделки - ФИО4 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов. Договор дарения земельного участка от 20.11.2018 заключен с противоправной целью вывода имущества из состава конкурсной массы ФИО2

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, заключение договора дарения земельного участка от 20.11.2018 не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате их заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон» обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время ответчик не обладает спорным имуществом, в, в качестве последствий недействительности сделки в пользу конкурсной массы должника взыскана стоимость участка взыскана в размере его кадастровой стоимости - 552 480 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-288236/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова