Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-168311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168311/19-96-1425
30 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ОСК ЗВО" к ответчику ООО «Транс-авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 405 657,10 руб. при участии третьего лица АО «ВОЕНТОРГ»

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Симкина А.В. по доверенности от 21.05.2019 г.;

от Минобороны РФ: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Транс-авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 405 657,10 руб. при участии третьего лица АО «ВОЕНТОРГ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание явилось, позицию, изложенную в ранее представленном отзыве поддержало, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

24 декабря 2011 года Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Государственный заказчик) и Акционерное общество «Военторг» (далее - АО «Военторг», Исполнитель) заключили Государственный контракт № 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (далее - Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (далее -«Получатели услуг») Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

26.12.2011г. АО «Военторг» и Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» (далее - ООО «ЛенПродТорг», Соисполнитель) заключили договор № ОП-12-11 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями («Получатели услуг») осуществлялось со складов войсковых частей, входящих в состав ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение).

В соответствии с Актами приема-передачи № 1 от 10.01.2012г., № 10 от 04.04.2012г., № 49/20 от 23.01.2012г., № 162/2 от 01.03.2012г., № 443 от 26.06.2012г., № 444 от 26.06.2012г., № 445 от 26.06.2012г., б/н от 14.07.2012г., № 1373 от 01.03.2012г., № 1592 от 28.11.2012г., № 1772 от 21.06.2012г., № 1773 от 21.06.2012г., № 3176 от 12.12.2012г., № 10 от 20.09.2012г., № 120 от 24.09.2012г., № 236 от 25.05.2012г., № 201 от 12.06.2012г., № 198 от 12.06.2012г., № 199 от 14.07.2012г., № 405 от 04.12.2012г., № 1 от 07.02.2012г., № 2 от 07.02.2012г., б/н от 25.01.2012г., № 196 от 05.04.2012г., № 228 от 19.04.2012г., № 20 от 24.01.2012г., № 17 от 28.04.2012г., № 12 от 16.03.2012г., № 2/14 от 05.04.2012г., № 3/27 от 19.06.2012г., № 6/33 от 01.08.2012г., № 3 от 06.07.2012г., № 1 от 20.01.2012г., № 4 от 01.04.2012г., № 7/1 от 01.06.2012г., № 7/2 от 01.07.2012г., № 8 от 01.09.2012г., № 9 от 21.09.2012г., № 11/147 (1) от 26.01.2012г., № 11/147 (2) от 26.01.2012г., № 19/167/3 от 02.05.2012г., № 24 от 25.07.2012г., ООО «ЛенПродТорг», являясь соисполнителем Контракта, во исполнение п. 3.4.10 Контракта приняло Товар на общую сумму 10 405 657 руб. 10 коп. от Получателей услуг Учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п.3.4.10 Контракта, у ООО «ЛенПродТорг» возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Учреждения в размере 10 405 657 руб. 10 коп., возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЛенПродТорг» была прекращена в связи с присоединением к ООО «Зенит» в 2014 году. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зенит» данная организация была затем реорганизована в форме присоединения к ООО «Транс-авто».

Таким образом, Истец считает, что на стороне ООО «Транс-авто» образовалось неосновательное обогащение в размере 10 405 657 руб. 10 коп., которое ответчик должен вернуть истцу.

14.03.2019г. в адрес ООО «Транс-авто» за исх. № 33/3/1/1819 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 405 657 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования указанные в претензия не была удовлетворена, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Как установлено выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили положения государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24.12.2011г., заключенного между Минобороны России и АО «Военторг».

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанный Контракт был заключен в пользу третьих лиц: Получателей услуг -конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. «б» п. 1.1.

Таким образом, сторонами Контракта являются Минобороны России и АО «Военторг». Получатель услуг стороной по Контракту не является.

ФКУ «ОСК ЗВО» (Истец) не является, ни получателем услуг, ни стороной по Контракту.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по Контракту) ФКУ «ОСК ЗВО» правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Контракта.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, все вопросы об учете продовольствия в порядке п. 3.4.10. Контракта между Минобороны России и АО «Военторг» разрешались путем ежегодного подписания соответствующим дополнительных соглашений к Контракту: Дополнительного соглашения № 4 от 07.03.2013г. (продовольствие 2012г.), Дополнительного соглашения № 9 от 27.02.2014г. (продовольствие 2013г.), Дополнительного соглашения № 10 от 29.12.2014г. (продовольствие 2014г.).

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне Ответчика, с учетом заключения Контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения Контракта.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, с учетом заключения государственного контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения контракта, что не оспаривается сторонами, в случае, если переданные продовольствие, моющие и чистящие средства по спорным актами приема-передачи, не были учтены между взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО «Военторг», в случае такого обращения и удовлетворения исковых требований у ОАО «Военторг» возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику, истцом также не представлено доказательств того, что при взаиморасчетах между третьими лицами данные акты не были учтены, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник