Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-64154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64154/19-126-554
10 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №1560 "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 952 904 руб. 36 коп.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №1560 "ЛИДЕР" (далее - ГБОУ ШКОЛА № 1560, ответчик) задолженности в размере 393 948 руб. 42 коп., 72 648 руб. 74 коп. неустойки.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГБОУ ШКОЛА № 1560 (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) 06 мая 2018 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000818000503-0340117-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и/или сооружений по адресам6 Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, к.3, Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 2.

Согласно локальным сметам, являющимся приложением к договору, общая стоимость выполнения работ составляет 7 778 505 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в срок с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.2.6.1 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5, 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 октября 2018 года подрядчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 4 752 982 руб. 78 коп., с учетом тендерного снижения К = 0,785, из них:

- по адресу: <...> на сумму 4 265 358,60 руб.;

- по адресу: <...> на сумму 487 624,18 руб.

«09» ноября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект отчетных документов, предусмотренных Контрактом, для осуществления Ответчиком приемки (исх. №1-2 от 07.11.2018) на сумму 4 752 982 руб. 78 коп.

Заказчиком, во исполнение п. 4.3. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта была проведена экспертиза.

«10» декабря 2018 года по электронной почте в адрес ООО «Стройкомплект» поступили заключения группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-083-373/1560/11/2018/1/18, № ГИ-083-373/1560/11/2018/2/18.

С данными заключениями ООО «Стройкомплект» не согласилось, так как, по мнению истца, данные заключения составлены с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», СНиП: экспертами неверно определена стоимость выполненных работ с применением цен на 1 января 2017 года, несмотря на фиксацию в сметной документации применения цен на 01 января 2018 года, использованы инструменты, не прошедшие поверку, о чем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 1412-1 от 14.12.2018 с предложением оплатить неоспариваемый заказчиком объем выполненных работ.

Письмами от 26.12.2018, от 27.12.2018 Заказчик направил отказ в приемке неоспариваемого объема работ, не предъявив замечаний к качеству и объему выполненных работ, а содержащий требование указать в Акте выполненных работ на наличие штрафных санкций (размер штрафа), так как по мнению Заказчика, форма Акта выполненных работ является приложением к Контракту и ее изменение не допускается.

Несмотря на несогласие Истца с применением штрафных санкций, с результатами проведенной Заказчиком экспертизы, Истец откорректировал Акты выполненных работ и направил их ответчику для осуществления оплаты с учетом требований заказчика.

Как указывает истец, предоставление истцом Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.12.2018 на сумму 251 636 руб. 66 коп., Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.12.2018 на сумму 2 962 822,53 рублей в соответствии с претензиями и требованиями Заказчика было обусловлено тем, что Контракт не предусматривал авансирования, работы были выполнены 19 октября 2018 г., а денежные средства Заказчиком не предоставлялись ни на покупку материала, ни на заработную плату работникам подрядчика.

Платежным поручением от 28 декабря 2018 года №2613 Заказчиком оплачено Подрядчику 2 963 602 руб. 37 коп. за вычетом штрафа в размере 155 570 руб. 12 коп. и неустойки в размере 95 286 руб. 70 коп.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо Подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков ГБОУ Школа № '. 56 «Лидер» не представлено.

После проведенной по инициативе Заказчика экспертизы, Заказчиком не было предложено Подрядчику устранить выявленные недостатки.

С 07 ноября 2018 г. Заказчиком был закрыт доступ на объекты представителям Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ ГБОУ Школа № 156 «Лидер» от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1 860 302 руб. 53 коп. со ссылкой на их ненадлежащее качество, следует признать необоснованным.

18 февраля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением не уклоняться от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 1 860 302 руб. 53 коп. и оплатить предусмотренные Контрактом пени.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи искового заявления задолженность Заказчика за выполненные рядчиком по Контракту работы составляла 1 860 302 руб. 53 коп.

Кроме того, на основании п. 7.7 договора истец начислил пени за просрочку оплаты работ в размере 92 601 руб. 83 коп. за период с 13.11.2018 по 13.03.2019.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по контракту были выполнены с недостатками, устранение которых было поручено третьим лицам, работы надлежащего качества были оплачены в полном объеме, часть стоимости работ была удержана в связи с применением в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом; задолженность по контракту отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных по контракту работ, определением суда от 27.05.2019 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Судебная экспертиза» (129075, <...> 3к1), эксперту ФИО3; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на объектах по адресу: <...> и <...>, в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер».

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" работы на объектах по адресу: <...> и <...>, в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер», договорным обязательствам, проектным решениям, нормативным документам, действующим на территории РФ.

3. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных, направленных на устранение выявленных недостатков.

В полученном судом экспертном заключении экспертом даны следующие ответы:

По вопросу №1:

При выявлении объемов фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года, и анализу предоставленной в судебном порядке технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных работ по текущему ремонту в помещениях здания ГБОУ Школа № 156 «Лидер», по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или невыполненными объемами работ либо принятие которых невозможно в силу их некачественного выполнения.

Стоимость выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении № 2 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении № 3 и составляет:

3 259 522,98 - 78 903,86 = 3 180 619,12 рублей (Три миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, 12 коп. в том числе НДС.

Стоимость выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет стоимость фактически выполненных строительных работ: 258 605,98 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей, в том числе НДС.

По вопросу № 2

Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» работы на объектах по адресу: <...> и <...>, в рамках гражданско-правового договора №0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер», договорным обязательствам, проектным решениям, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Ответ:

Фактически выполненные ООО «Стройкомплект» работы на объекте по адресу: <...> в рамках гражданско-правового договора №0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер» не отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

-СП 29.13330.2011 «Полы»,

-ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия».

На объекте по адресу: <...> на момент обследования дефектов не установлено, Подрядчиком ООО «Стройкомплект» выполнялись в основном демонтажные работы.

По вопросу №3:

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Подрядчика (ООО «Стройкомплект»).

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» и в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - являются значительными и устранимыми.

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах на объекте, расположенном по адресу: <...>, производимых ООО «Стройкомплект», представлена в Приложении № 3 и составляет 78 903 руб. 86 коп.

На объекте по адресу: <...> на момент обследования дефектов не установлено, подрядчиком ООО «Стройкомплект» выполнялись в основном демонтажные работы.

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 393 948 руб. 42 коп., неустойку в размере 72 648 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено, представленные ответчиком возражения фактически выражают несогласие с её выводами.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов истец отводов экспертам не заявлял.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 6 478 612, 01 руб.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что из подлежащей оплате стоимости работ подлежит удержанию сумма штрафа в размере 155 570 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 2% от цены контракта – 155 570 руб. 12 коп.

Из текста требования об уплате штрафа от 06.11.2018 №857-2 следует, что данный штраф начислен заказчиком в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, иных нарушений не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком также было заявлено об удержании пени за просрочку выполнения работ в размере 95 280 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.6 контракта, суд считает неправомерным удержание заказчиком суммы штрафа в размере 155 570 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о неверном размере удержанной ответчиком неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. Суд не может принять довод истца о том, что срок исполнения работ сдвинулся на 25 дней с учетом предоставления доступа на объект 07.09.2019, поскольку договором не предусмотрено начало выполнения работ с указанного момента, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ суммы пени в размере 95 280 руб. 70 коп., вследствие чего суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 380 336 руб. 03 коп.

Расчет суммы штрафных санкций судом рассмотрен, пересчитан с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности; в результате перерасчета размер подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки составляет 69 430 руб. 10 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №1560 "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 380 336 (триста восемьдесят тысяч триста тридцать шесть) руб. 03 коп. задолженности, 69 430 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) руб. 10 коп. неустойки, а также 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 20 197 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) руб., перечисленной платежным поручением №6 от 12.03.2019.

Перечислить АНО «Судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании счета от 08.11.2019 №А40-64154/19-11/19 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) руб., внесенных платежным поручением № 9 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков