Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А71-8153/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3886/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А71-8153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН: 1081841004409, ИНН: 1835086426; далее – общество УК «Коммунальщик») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-8153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Коммунальщик» – Дронь О.В. (доверенность от 09.01.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества УК «Коммунальщик» 76 650 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с января по март 2017 года, 16 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 29.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2017 (судья Кашеварова О.А.) с общества УК «Коммунальщик» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 93 034 руб. 48 коп., из которых 76 650 руб. 40 коп. долга, 16 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6721 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга в сумме 19 666 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 23 коп. в связи с принятием апелляционным судом отказа общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество УК «Коммунальщик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенных им перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета, а именно тот факт, что показания индивидуальных приборов учета, послужившие основанием для перерасчетов, были переданы истцу потребителями в спорном периоде, а не ранее января 2017 года. Вместе с тем из содержания таблиц «Информация, используемая для определения объемов потребления по услуге электроэнергия», приобщенных к материалам дела, усматривается, что истцу до января 2017 года были известны показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, явившиеся основанием для произведенных перерасчетов по индивидуальному потреблению, однако общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчеты только в спорном периоде, что привело к искусственному увеличению объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что общество УК «Коммунальщик», являясь исполнителем коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать правильность показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, и контролировать правильность производимых обществом «ЭнергосбыТ Плюс» начислений. По мнению заявителя жалобы, общество УК «Коммунальщик» стало исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению с 01.01.2017 и только на общедомовые нужды, в связи с тем, что данная услуга переведена в структуру платы за содержание жилого помещения. Как указывает общество УК «Коммунальщик», в 2015-2016 г. договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, собственники помещений не вносили ответчику плату за электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), истец с 2013 года не выставлял ответчику счета за поставленную электрическую энергию, в связи с чем отношения между ответчиком и истцом в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах в 2015-2016 г. по поставке электрической энергии в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды, а в спорный период - по поставке электрической энергии за исключением поставки на общедомовые нужды.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Коммунальщик». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества УК «Коммунальщик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января по март 2017 года поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома вг. Ижевске), находящиеся в управлении общества УК «Коммунальщик», электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК «Коммунальщик», вносят непосредственно обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате обществу УК «Коммунальщик», определен обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а именно: при наличии общедомовых приборов учета - исходя из их показаний за минусом объема ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление).

По расчету общества «ЭнергосбыТ Плюс», стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, составляет 2 080 319 руб. 36 коп.

Предъявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» счета-фактуры оплачены обществом УК «Коммунальщик» частично, задолженность последнего составляет 76 650 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес общества УК «Коммунальщик» претензию от 19.04.2017 № 71404/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества УК «Коммунальщик» 76 650 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с января по март 2017 года, 16 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 29.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и исходил из доказанности факта поставки на объекты общества УК «Коммунальщик» электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявлен отказ от исковых требований в части взысканияс общества УК «Коммунальщик» 19 666 руб. 48 коп. долга, 165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, возражений на отказ от иска от иных участвующих в деле лиц не поступило, принял данный отказ, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части. В оставшейся части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения правомерно квалифицированы судами как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирномй доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что общество УК «Коммунальщик» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых обществом «ЭнергосбыТ Плюс» поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, общество УК «Коммунальщик» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и являлось его абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора общество УК «Коммунальщик» является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Возражения общества УК «Коммунальщик», сводящиеся к несогласию с произведенными обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорном периоде перерасчетами объема электрической энергии, предъявленной к оплате жителям домов, приведшими к завышению объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для перерасчетов, произведенных гражданам обществом «Энергосбыт Плюс», послужило представление в спорный делу период показаний индивидуальных приборов учета гражданами, не передававших в предыдущих периодах показания прибора учета, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в предоставленных показаниях.

Пунктом 33 Правил № 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил № 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, общество «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитывало плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета у потребителей и установления того обстоятельства, что в предшествующие периоды объем коммунальной услуги, поставленной потребителю, определен не в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, общество «Энергосбыт Плюс» правомерно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Доказательств того, что показания приборов учета, послужившие основанием для перерасчета размера платы, переданы обществу «Энергосбыт Плюс» до января 2017 года, обществом УК «Коммунальщик» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность произведенных обществом «Энергосбыт Плюс» населению перерасчетов обществом УК «Коммунальщик» документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обязанность общества УК «Коммунальщик» оплачивать поставленную обществом «Энергосбыт Плюс» на общедомовые нужды электрическую энергию, суды, при отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Коммунальщик» об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу «ЭнергосбыТ Плюс» до января 2017 года были известны показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, однако перерасчеты произведены только в спорном периоде, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу А71-8153/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева