Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А05-22/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-22/2021
г. Архангельск
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29.03.2021 и 05.04.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 152920, г.Рыбинск, Ярославская область, ул.Бабушкина д. 29 офис 3; Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр. Ленина, дом 17)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о признании незаконным уведомления от 06.11.2020 №КУВД-001/2020-21448843/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кари» (адрес: 107140, <...>);

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления от 06.11.2020 №КУВД-001/2020-21448843/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется, оспариваемое уведомление вынесено Управлением неправомерно.

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь в отзыве от 01.02.2021 №02-08/0039 на соответствие принятого уведомления требованиям действующего законодательства.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании 29.03.2021 судом был объявлен перерыв до 9 час 00 мин. 05.04.2021, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию уведомления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2020 к договору аренды нежилых помещений от 26.11.2013 №133.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон к данному договору аренды стороны внесли в договор изменения, в частности, изменили размер эксплуатационного платежа в период с 28.03.2020 по 27.04.2020, а также минимальный размер арендной платы в период с 28.04.2020 по 30.09.2020, предоставленные арендатору на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ.

06.11.2020 на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) Управлением было принято решение о возврате заявления о государственной регистрации прав и документов, приложенных к нему, без рассмотрения, поскольку на момент обращения заявителя отсутствовала информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и не был представлен документ об уплате обществом государственной пошлины в размере 22 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено соответствующее уведомление от 06.11.2020 №КУВД-001/2020-21448843/1.

Полагая решение Управления о возврате документов, выраженное в уведомлении от 06.11.2020, незаконным, заявитель обжаловал его в суд в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Закона о регистрации недвижимости.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2020 абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, а также сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 26.11.2013 №133 зарегистрирован Управлением, следовательно, соглашение сторон об изменении договора аренды также подлежит государственной регистрации.

Суд пришел к выводу о том, что, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения (пункт 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943). Соответственно, поскольку с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, Управление правомерно вынесло оспариваемое заявителем уведомление.

Оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона о регистрации недвижимости и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Из пункта 9 этого же письма следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание.

Пунктом 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, установлен порядок осуществления регистрационных действий на основании дополнительного соглашения об изменении договора аренды, согласно которому в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения и, в случае, если условия регистрируемого дополнительного соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении), одновременно осуществляется внесение изменений в существующую запись о государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, при изменении размера арендной платы в ЕГРН вносятся запись о сделке - дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке - договоре аренды в части размера арендной платы.

Ссылка истца на применение подпункта 27 пункта 1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Указанная правовая позиция по спорному вопросу подтверждается, в том числе письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 №03-05-04-03/87113 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества» (его законность была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ20-932 и была подтверждена), от 27.11.2020 №03-05-06-03/103538 «О госпошлине за госрегистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества», а также судебной практикой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А13-3061/2020.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем уведомление не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона о регистрации недвижимости и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2020 №КУВД-001/2020-21448843/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова