Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-105738/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105738/19-116-948
г. Москва
16 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ВИМАНИКА» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 688 рублей 97 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 20.07.2018 года№ 0373200026418000058-2.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИМАНИКА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 688 рублей 97 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 20.07.2018 года№ 0373200026418000058-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. исковое заявление ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» и общество с ограниченной ответственностью «ВИМАНИКА» на основании протокола от 09.07.2018 г. № 0373200026418000058-2, заключили Договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) № 0373200026418000058 50473 на модернизацию и перенос коммутационного узла связи в ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ».

В соответствии со ст. 1 и 2 Контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по модернизации и переносу коммутационного узла связи (далее - работы) на сумму 985 421,6 рубль, в том числе НДС 18 % - 150 318,55 рублей в объёме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В свою очередь истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец произвёл оплату в срок согласно условий Контракта.

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В состав аукционной документации и контракта входит расчёт НМЦК (смета, дефектный акт), который является основным документом, формирующим цену Контракта, из чего она состоит, какие материалы и услуги включены в стоимость.

В свою очередь в Техническом задании даётся разъяснение о том, что в цену Контракта входит стоимость всех необходимых для работ материалов и оборудования.

По мнению заявителя, ответчик не произвёл работы в полном объёме в соответствии с заложенными в смету и Техническое задание параметрами, а именно: не поставил короба, новую проводку и оборудование.

Письмом от 09.11.2018 г. № 3191-18 истец просил ответчика осуществить допоставку и установку оборудования.

Далее, стороны произвели совместную выверку объёмов работ 19.11.2018 г.

В ходе выверки стороны выявили, что ответчик не произвёл работы, заложенные в Контракт на сумму 578 943, 21 рублей, о чём составлен акт, подписанный членами комиссии истца и представителем ответчика по доверенности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.12.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию № 3518-18 о необходимости допоставки недостающего оборудования.

Сотрудниками ответчика 27.12.2018 г. была выполнена допоставка недостающего оборудования на сумму 285 254, 24 рубля.

Остальные материалы и оборудование общей суммой 293 688,97 рублей так и не были привезены истцу.

20.02.2019 г. истцом была направлена повторная претензия № 054-19 в адрес ответчика, с требованием осуществить допоставку отсутствующего оборудования на сумму 293 688, 97 рублей или вернуть излишне уплаченную сумму на счёт истца.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По мнению заявителя, спорная сумма в размере 293 688,97 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по модернизации и переносу коммуникационного узла связи в ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

ООО «Виманика», выполнил весь объём работ, указанных в Техническом задании, что подтверждается подписанным со стороны заказчика 13.08.2018 г. актом сдачи-приёмки услуг № 85.

Из спорного акта следует, что работы по модернизации и переносу коммуникационного узла связи соответствуют Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В последующем, в ходе проверки объёмов выполненных работ (акт № б/н от 19.11.2018 г.) заказчиком было указано на отсутствие части оборудования поставки и монтаж которых не был предусмотрен Техническим заданием.

Несмотря на отсутствие обязательств по поставке оборудования, указанного в акте, подрядчик передал заказчику часть оборудования - источников бесперебойного питания безвозмездно.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб