Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А75-8672/2018

276/2019-15180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Антоновны на постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8672/2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Антоновны (ОГРНИП 317861700033855) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681; 628672, город Лангепас, улица Ленина, 34) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.


Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании участвовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бушуева И.С. по доверенности от 09.01.2019, Хакимова Т.С. по доверенности от 20.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Антоновна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее – отдел, административный орган) от 16.11.2017 № 241 о привлечении предпринимателя Мищенко Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.


Постановлением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Мищенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отделом в рамках одной проверки был выявлен факт совершения одного действия (хранение пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем при назначении административного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.10.2017 по 03.11.2017 отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Мищенко Л.А., осуществляющей деятельность по организации общественного питания в кафе «Barrakuda» (город Покачи, улица Таежная, дом 6), в ходе которой выявлено ненадлежащее хранение пищевой продукции в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой


продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011).

По результатам проверки отделом 03.11.2017 составлены акт проверки № 181, протоколы об административных правонарушениях № 297, № 299 и 16.11.2017 вынесены постановление № 238 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (по фактам нарушения требований технических регламентов при хранении готовой продукции совместно с сырой; расфасованной продукции без маркировки; при несоблюдении температурного режима; без установленного в оборудовании термометра) и постановление № 241 – по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (по факту нарушения требований технических регламентов при хранении продукции с истекшим сроком годности).

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.11.2017 № 241, Мищенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив несоблюдение отделом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности и принимая во внимание вступление в законную силу постановления от 16.11.2017 № 238, признал незаконным и отменил постановление от 16.11.2017 № 241 в части назначения штрафа в размере 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из отсутствия


оснований для применения правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении предпринимателю административного наказания, за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они совершены в результате различных действий.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43


Судами установлено, что в рамках одной проверки административным органом выявлено несоблюдение предпринимателем требований Технических регламентов 021/2011, 022/2011 к процессу хранения пищевой продукции в организации общественного питания (в кафе «Barrakuda»), нарушение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о правомерности назначения отделом наказания за совершение каждого из двух выявленных в ходе одной проверки административных правонарушений по правилам части 1 статьи 4.4


В данном случае совершенные предпринимателем правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при обороте (хранении) пищевых продуктов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

Соответственно, при назначении Мищенко Л. А. административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт вынесения отделом двух самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконным одного из таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа, назначенного предпринимателю по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не мог превышать 40 000 руб. (максимальный предел санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), однако совокупный размер административного штрафа по постановлениям отдела от 16.11.2017 № 238 и № 241 составляет 50 000 руб. (20 000 руб. + 30 000 руб.).

Принимая во внимание, что постановление административного органа от 16.11.2017 № 238 было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением от 20.08.2018 по делу № А75-8670/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано законным наложение на Мищенко Л.А. административного штрафа в сумме 20 000 руб., суд округа полагает, что оспариваемое в настоящем деле


постановление от 16.11.2017 № 241 является незаконным в части назначения штрафа, превышающего 20 000 руб.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8672/2018 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 241 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова