Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-15175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                 Дело № А40-15175/23


            Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 22.07.2023,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 18.10.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2020, заключенного ФИО1 с ФИО7, в рамках которого было приобретено жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2020, заключенного ФИО1 с ФИО7, в рамках которого было приобретено жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486, и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО3, ФИО1 на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должника по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего, должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

            Представитель ФИО1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)00 и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

            Как установлено судами, 13.02.2020 дочерью должника ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО7, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность за 11 300 000 руб. жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу:     г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486 (далее - квартира).

            Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку за счет должника - ФИО5, и в его пользу, то есть, по мнению финансового управляющего, данная сделка фактически совершена с иным субъектным составом и подлежит признанию в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отказывая финансовому управляющему в признании договора купли-продажи притворной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что квартира приобретена за счет должника и в его пользу.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды заключили, что оплата квартиры осуществлена за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве дара от дарителя ФИО3 (далее - даритель) – бабушки ответчика по заключенному между ними договору дарения от 13.02.2020.

            Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 денежных средств для их передачи в дар ответчику, судами проверена финансовая возможность дарителя передачи денежных средств в дар (получение безналичным путем денежных средств от продажи квартиры, ранее приобретенной за счет продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности в соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.11.2010 (согласно сведениям из ЕГРН).

            Суды также учли, что ответчик несет расходы, связанные с содержанием данной квартиры, имеет самостоятельный доход, позволяющий ему содержать квартиру.

            Суды исходили и из того, что в настоящем споре финансовый управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств наличия у должника на соответствующие периоды времени, в том числе, на период приобретения ФИО3 объектов недвижимости и на момент спорной сделки, денежных средств для приобретения объектов недвижимости.

            Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной

инстанции.

            Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 о принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-15175/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.                                                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат