Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-102866/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-102866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ООО МФО «Парса Компани Групп» ФИО3, Центрального Банка Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО МФО «Парса Компани Групп» ФИО4, временного управляющего ООО МФО «Парса Компани Групп» ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МФО «Парса Компани Групп» (ООО МФО «Парса Компани Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года ООО МФО «Парса Компани Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3, Центрального Банка Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, временного управляющего должника ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года отменить и вынести новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование жалобы на действия временного управляющего ссылался на неуведомление всех кредиторов должника о банкротстве общества, на необеспечение явки кредиторов на собрание кредиторов и его непроведение в связи с отсутствие такой явки, на непредставление кредиторам документов о хозяйственной деятельности должника и сведений о его имуществе, а также на ненаправление реестра требований кредиторам.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представили в суд кандидатуру ФИО3 в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Парса Компани Групп», они приобрели статус его поручителей и также должны нести ответственность за его действия (бездействие).

В заявлении ФИО2 по вышеуказанным основаниям просил привлечь ФИО3, Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» к субсидиарной ответственности, а также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 за непередачу арбитражному управляющему документов должника и сведений о его имуществе, а также за намеренное доведение общества до банкротства путем отказа от расчетов с кредиторами при наличии такой возможности.

Также ФИО2 оспаривал действия судов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что Банк России и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" действовали в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом доводы апеллянта о поручительстве Банка России и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательства по поручительству у указанных лиц не возникли.

Также суды указали, что ответственность Банка России за вред, причиненный действиями арбитражного управляющего, действующим законодательством не установлена.

Суды указали, что временный управляющий должника, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не являются контролирующими должника лицами либо его руководителями, при этом, отказывая в удовлетворении требования в отношении ФИО4, суды указали, что ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо являлось контролирующим должника лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а равно не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО МФО "Парса Компани Групп" явилась следствием неправомерных действий ФИО4

Рассмотрев жалобу на действия арбитражного управляющего, суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий управляющего, в результате которых допущено нарушение прав кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали должной оценки доводам ФИО2, изложенным в первоначальном заявлении, а также не учли, что после 01 марта 2019 года ФИО3 не имел права быть арбитражным управляющим в связи с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А63-14083/18 он был подвергнут дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве участвующие в деле лица вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор в обоснование жалобы на действия временного управляющего ссылался на неуведомление всех кредиторов должника о банкротстве общества, на необеспечение явки кредиторов на собрание кредиторов и его непроведение в связи с отсутствием такой явки, на непредставление кредиторам документов о хозяйственной деятельности должника и сведений о его имуществе, а также на ненаправление реестра требований кредиторам.

Суды рассмотрели доводы жалобы кредитора и указали, что заявитель, по сути, выражает несогласие с определением от 28.09.2018 по делу N А40-102866/18 о введении в отношении ООО МФО "Парса Компани Групп" процедуры наблюдения, тогда как защита лицом нарушенных прав в подобном случае осуществляется в ином порядке путем оспаривания судебного акта.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего извещать о процедуре всех потенциальных кредиторов, направлять кредиторам перечень имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы о его хозяйственной деятельности, отражающие за три года экономическую деятельность должника, поскольку такие документы прилагаются к Отчетам арбитражного управляющего и с ними вправе ознакомиться кредиторы как на очередном собрании, так и в ином, предложенном временным управляющим месте.

Суды дали оценку доводам жалобы относительно организации первого собрания кредиторов и обоснованно указали, что надлежащих доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего при проведении собрания не представлено.

Также суды правильно указали, что доводы о нежелании временного управляющего выплачивать добровольно и принудительно кредиторам долги, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку временный управляющий подобными полномочиями в процедуре наблюдения в силу положений Закона о банкротстве не наделен.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на дисквалификацию ФИО3 суд округа не может признать подлежащей оценке, поскольку на данное обстоятельство при подаче жалобы кредитор не ссылался и суды данный довод не рассматривали.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций регулируются § 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 183.18 Закона N 127-ФЗ Банк России (контрольный орган) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве финансовых организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 183.19 Закона N 127-ФЗ при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2018 по делу №А40-102866/18 Арбитражный суд города Москвы обязал Банк России представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Во исполнение указанного определения в соответствии с Порядком выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации, Банк России направил в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письмо от 05.07.2018 № 14-5-13/7232 о необходимости представления в Арбитражный суд г. Москвы информации о кандидатуре арбитражного управляющего для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Парса Компани Групп», соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям, предъявляемым к кандидатуре руководителя временной администрации ч. 6 ст. 183.6 и ст. 183.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» действовали в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя о поручительстве Банка России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае обязательства по поручительству у указанных лиц не возникли.

Более того, ответственность Банка России за вред, причиненный действиями арбитражного управляющего, действующим законодательством не установлена.

Вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве урегулированы главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указали суды, временный управляющий должника, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не являются контролирующими должника лицами либо его руководителями, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что указанные лица в силу гражданского законодательства и Закона о банкротстве не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также ФИО2 оспаривал процессуальные действия судов при рассмотрения настоящего дела о банкротстве, однако такое оспаривание возможно только при обжаловании конкретных судебных актов, а не путем подачи отдельного заявления (жалобы) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в вышеперечисленных требованиях ФИО2

Между тем, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суды не учли следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указали, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо являлось контролирующим должника лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, а равно не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО МФО "Парса Компани Групп" явилось следствием неправомерных действий ФИО4

Между тем, ФИО4 являлся генеральным директором должника вплоть до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем вывод судов о том, что он не является контролирующим должника лицом, не соответствует ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Более того, в своем заявлении кредитор в обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ссылался на непередачу указанным лицом арбитражному управляющему документов должника и сведений о его имуществе, а также на намеренное доведение общества до банкротства путем отказа от расчетов с кредиторами при наличии такой возможности.

Однако суды наличие заявленных кредитором оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не проверили.

Судебный акт суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах дела в вышеуказанной части и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку, по сути, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не было рассмотрено судами, а суд округа лишен возможности собирать и оценивать доказательства по делу, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу указанным лицом арбитражному управляющему документов должника и сведений о его имуществе, а также за намеренное доведение общества до банкротства путем отказа от расчетов с кредиторами при наличии такой финансовой возможности, оценить все доводы сторон в указанной части и представленные ими документы в подтверждение доводов и возражений на них, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-102866/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-102866/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова