Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-102866/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46817/2019

Дело № А40-102866/18
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу № А40-102866/18 , принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, временного управляющего должника ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Парса Компани Групп»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично, паспорт,

ФИО2 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в отношении ООО МФО «Парса Компани Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО МФО «Парса Компани Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор ФИО1 обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, Центрального Банка Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», и заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, временного управляющего должника ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 оставлены без удовлетворения требования ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по компенсации материального ущерба в размере 2 698 382 руб.43 коп. в соответствии с судебными актами Симоновского районного суда от 26.03.2018 г. и 27.09.2018 г. ( вступили в законную силу 30.10.2018 г.). Также  апеллянт просит привлечь к субсидиарной ответственности временного управляющего на стадии наблюдения ФИО2 по компенсации солидарно с ФИО3 нанесенного кредитору материального ущерба в сумме 2 698 382 руб. 43 коп. с процентным распределением на усмотрение суда.  В апелляционной жалобе  поставлены  требования  о привлечении к административной ответственности (на усмотрение суда) Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Определением от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ФИО1  в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Из материалов дела  следует, что  кредитором в заявлении поставлены требования: признать нарушения, допущенные временным управляющем, незаконными, отрицательно повлиявшими на результаты наблюдения за деятельностью должника; признать ошибкой поручителей о назначении ФИО2 на должность временного управляющего на стадии наблюдения; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2; привлечь к субсидиарной или административной ответственности поручителей временного управляющего, который не справился со своими обязанностями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе доводы носят ошибочный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов  дела, в  обоснование требования кредитор ссылается

на то, что Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», представив в суд кандидатуру ФИО2 в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Парса Компани Групп», приобрели статус  поручителей последнего.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций регулируются §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 183.18 Закона №127-ФЗ Банк России (контрольный орган) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве финансовых организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 183.19 Закона №127-ФЗ при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов  дела  следует, что определением от 08.06.2018 по делу № А40-102866/18 Арбитражный суд г. Москвы обязал Банк России представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую     требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона        № 127-ФЗ, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Во исполнение указанного определения в соответствии с Порядком выбораконтрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации Банк Россиинаправил в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письмо от 05.07.2018№14-5-13/7232 о необходимости представления в Арбитражный суд г. Москвыинформации о кандидатуре арбитражного управляющего для участия в деле онесостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Парса Компани Групп», соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям, предъявляемым к кандидатуре руководителя временной администрации ч. 6 ст. 183.6 и ст. 183.25 Закона о банкротстве.

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-102866/18 в отношении ООО МФО «Парса Компани Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Таким образом, Банк России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» действовали в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы  апеллянта о поручительстве Банка России и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», судом первой  инстанции правомерно отклонена  при правильном  применении  положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательства по поручительству у  указанных лиц  не возникли.

К тому же, ответственность Банка России за вред, причиненный действиями арбитражного управляющего, действующим законодательством не установлена.

Отказывая в  удовлетворении  требований ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, временного управляющего должника ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», суд  первой инстанции исходил  из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве урегулированы главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, временный управляющий должника, Центральный Банк Российской Федерации, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не являются  контролирующими должника лицами либо его руководителями.

Доказательства  обратного материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  указанные лица в силу гражданского законодательства и Закона о банкротстве не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении ФИО3, суд  первой  инстанции указал на то, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а  именно в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что указанное лицо являлось контролирующим должника лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а равно  не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО МФО «Парса Компани Групп» явилось следствием неправомерных действий ФИО3



Отказывая в  удовлетворении жалобы  на действия управляющего ФИО2, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий управляющего, в результате  которых допущено нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков.

Также, судом первой  инстанции учтено, что исходя из содержания заявления усматривается, что заявитель,  по сути выражает несогласие относительно определения от 28.09.2018 по делу №А40-102866/18 о введении в отношении ООО МФО «Парса Компани Групп» процедуры наблюдения.

Тогда как, защита лицом нарушенных прав в подобном случае осуществляется в ином порядке, с  учетом  разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которым, надлежащим способом защиты права в случае несогласия с судебным актом, на котором основано требование в деле о банкротстве, является оспаривание такого судебного акта.

Доводы  апеллянта  о том, что временным  управляющий  не  совершены действия по исполнению должником  обязанности  по представлению суду и временному управляющему перечня имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих за три года экономическую деятельность должника до введения наблюдения, апелляционным судом  не  могут быть отнесены к числу оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку  Закон о банкротстве к числу обязанностей по совершению подобных  действий управляющим не устанавливает.

Доводы  жалобы относительно организации первого собрания кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  обжалуемого определения, поскольку с  достоверностью не подтверждают какие негативные  последствия  наступили для заявителя и должника.

Доводы апеллянта о нежелании временного управляющего выплачивать добровольно и принудительно кредиторам долги, по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, и игнорировании требований кредиторов по погашению долговых обязательств с 2017 года, апелляционным судом признаются  несостоятельными, поскольку  временный  управляющий  подобные  полномочиями в процедуре  наблюдения  в силу положений Закона  о банкротстве не наделен.

Доводы  жалобы о неисполнении руководителем  решения  суда  от 22.05.2019 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, апелляционным судом  не  подлежат оценке, поскольку при обращении в суд  14.03.2019 данный судебный акт отсутствовал.

Ссылка  апеллянта на положения статьи 315 УК РФ, апелляционным судом  признается  несостоятельной, поскольку  в силу положений  АПК РФ  к компетенции арбитражного суда не  отнесена  квалификация действий  лиц  на предмет уголовной ответственности.

Доводы  заявителя относительно необоснованности утверждения решением суда от 22.05.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в рамках  настоящего обособленного спора  не подлежат оценке, так как может быть заявлен в апелляционной жалобе  на  судебный акт  от 22.05.2019  с соблюдением требований АПК РФ.

  Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судом первой инстанции спор разрешен на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из доводов, в ней содержащихся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-102866/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик 


                                                                                                                       Ю.Л.Головачева