Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-165592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«22» ноября

2017г.

Дело №

А40-165592/17-20-2216

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, ФИО3, дов. от 29.09.2017г.,

ФИО4, дов. № ГМС-78/16 от 12.05.2016г., от ответчика – ФИО5,

дов. от 25.01.2017г. № 01-17/006, ФИО6, дов. № 01-17/018 от 28.02.2017г.

рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

к
МИ ФНС по КН № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>)

о
признании недействительными решений

от 14.03.2017г. №№ 98, 1401 в части

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Главмосстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительными решений от 14.03.2017г. №№ 98, 1401 в редакции решения ФНС России № Са-4-9/15629@ от 09.08.2017г. в части признания необоснованными налоговых вычетов на сумму 66940248 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика в обжалуемой части нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решениях, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка АО «Компания Главмосстрой» (далее по тексту - Общество, Заявитель) за 1 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения материалов которой приняты решение от 21.11.2016 № 68 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - Решение № 68) и решения от 21.04.2017 № 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1401) и № 98 об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - Решение № 98).

Инспекцией установлено, что Обществом в нарушении п.1 ст. 171, п. 1 и 6 ст. 172 НК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в 1 квартале 2016 года получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 66 940 248 руб. на основании выставленных ОАО «УЖС-1» счетов-фактур.

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что ОАО «УЖС-1», являясь взаимозависимым лицом Общества, не исчислило и не уплатило суммы НДС в бюджет с реализации в виду признания ОАО «УЖС-1» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что особые формы расчетов, сложившиеся в структуре холдинга ООО "Корпорация "Главмосстрой" свидетельствуют о групповой согласованности операций, способствуют уклонению от уплаты налоговых платежей, умышленному доведению до банкротства дочерних организаций (крупнейших плательщиков, обладающих имущественным комплексом) и сокрытию доходов.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в обжалуемой части, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что все условия, установленные положениями налогового законодательства РФ, для получения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены. По мнению Общества, правомерность предъявления НДС к вычету не зависит от факта уплаты или неуплаты соответствующей суммы НДС контрагентом. Претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур ОАО «УЖС-1» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, внутреннего ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положением п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Согласно п.4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положением п. 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Определении от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой отказ в праве на возмещение из бюджета суммы НДС может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а также в Определении от 08.04.2004 № 169-О о фактической уплате суммы НДС и реальном характере уплаты налога, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (подрядчик) заключены договоры: № 236/14 от 14.03.2014г. (далее - № 236/14) (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-31), № 235/14 от 14.03.2014г. (далее - № 235/14) (т. 2 л.д. 36-74), № 390/13 от 21.08.2013г. (далее - № 390/13) (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-11) на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов по адресу:

1) г. Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Хлобыстова, вл.18, кор.1;

2) г. Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Хлобыстова, вл. 10, кор.1;

3) г. Москва, ул. Петрозаводская вл.14 (освоение территории).

Указанные договоры в дальнейшем расторгнуты, что подтверждается Уведомлениями: № ГМС-исх.-15-3374/1 о расторжении договора № 236/14 от 13.11.2015г., № ГМС-исх.-15-3375/1 о расторжении договора № 235/14 от 13.11.2015г., № ГМС-исх.-15-2143/1 о расторжении договора № 390/13 от 03.07.2015г. (т. 6 л.д. 108-113).

Согласно условиям вышеуказанных договоров результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), а также после устранения всех замечаний субподрядчиком стороны подписывают Акт о приемке завершенного строительством объекта (по форме КС-11).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонной ИФНС России № 45 направлено поручение № 16-09/42126 от 01.09.2016г. об истребовании документов и информации у контрагента проверяемого лица АО «Компания «Главмосстрой» за 1 квартал 2016г. по взаимоотношениям в рамках вышеуказанных договоров ОАО «УЖС-1». В ответ на поручение представлены документы сопроводительным письмом от 16.09.2016г. № 24-17/35924:

-счета - фактуры от 30.03.2016г. № 140, № 141, № 142 (т. 6 л.д. 3-5);

-договоры № 236/14 от 14.03.2014г., № 235/14 от 14.03.2014г., № 390/13 от 20.08.2013г.;

-уведомления о расторжении договоров, к вышеуказанным договорам;

-итоговые акты о приемке выполненных работ от 30.03.2016г. к вышеуказанным договорам;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 76, 62, 60;

- карточки бухгалтерских счетов 76 АВ, 60, 62, 51.

Установленные условиями вышеуказанных договоров справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), акты о приемке завершенного строительством объекта (по форме КС-11) не представлены.

Инспекцией установлено, что сумма НДС, заявленная АО «Компания «Главмосстрой» к вычету, отражена в полном размере в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2016г. ОАО «УЖС-1» в размере 66 940 248 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что сумма налога, заявленная к вычету АО «Компания «Главмосстрой», не уплачена в бюджет ОАО «УЖС-1», и уплачена быть не может в силу признания последнего несостоятельным (банкротом). Факт неуплаты налога подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве (исх. № 11-17-02/15684@ от 15.11.2016г.) (т. 6 л.д.1).

Арбитражным судом г. Москвы от 09.02.2016г. по делу № А40-204100/2014 (т. 6 л.д. 106-107) в отношении ОАО «УЖС-1» вынесено решение о признании должника банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО7, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, Общество, заявляя суммы НДС к вычету в размере 66 940 248 руб., знало о неустойчивом финансовом положении ОАО «УЖС-1», ввиду признания последнего банкротом.

Кроме того, АО «Компания «Главмосстрой» является единственным учредителем ОАО «УЖС-1», а также ООО «Главстрой-Центр учета» доля участия в уставном капитале составляет 100%, что подтверждается сведениями (выпиской) из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 27-38).

Инспекцией также установлено, что бухгалтерский и налоговый учет АО «Компания «Главмосстрой» и ОАО «УЖС-1» ведет ООО «Главстрой-Центр учета», что подтверждается свидетелем - генеральным директором ФИО8 в ходе допроса, проведенного в Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (протокол допроса от 30.09.2016 № 3927) (т.6 л.д. 11-16).

Согласно п.1. п.2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из положений Статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Учитывая изложенное, АО «Компания «Главмосстрой», воспользовавшись правом на возмещение значительной суммы НДС из бюджета по данному контрагенту, заранее обладало информацией о том, что корреспондирующая праву Общества обязанность ОАО «УЖС-1» уплатить соответствующие суммы НДС в бюджет в реальных условиях не будет исполнена с учетом инициирования ОАО «УЖС-1» процедуры банкротства.

Дополнительным обстоятельством подтверждающим, что Заявитель оказывает влияние на принятие финансовых решений руководителей организаций, входящих в структуру холдинга является письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2015 № 4/13/18369э (т. 6 л.д. 7-8), в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что АО «Компания «Главмосстрой» оказывает влияние на принятие финансовых решений руководителей организаций, входящих в структуру холдинга, в том числе ОАО «УЖС-1».

ООО «Главстрой-Центр учета» ведет бухгалтерский и налоговый учет АО «Компания Главмосстрой» и ОАО «УЖС-1».

С учетом вышеизложенного, должностные лица АО «Компания Главмосстрой» владели следующей информацией:

- ОАО «УЖС-1» неплатежеспособно и находится в стадии банкротства;

- бухгалтерский чет обеих организаций ведется одним и тем же лицом;

- организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами;

-договоры, счета-фактуры, декларации, итоговые акты о приемке выполненных работ заключены и подписаны лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга и должностные лица заведомо знали о том, что в бюджет НДС не поступит.

Кроме того, согласно условиям договоров № 235/14 от 13.11.2015г., № ГМС-исх.-15-2143/1, от 03.07.2015г. № 390/13, а именно п. 4.4 Условия оплаты предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производиться в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком (УЖС-1) Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц.

Как указывает Заявитель, факт выполнения работ в 2013-2015 годах подтвержден актами приема-сдачи выполнения работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3):

-по договору № 235/14 от 13.11.2015г. за период действия договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 187 285 584, 90 руб. (в т.ч. НДС в сумме 28 568 987, 53 руб.), вместе с тем, как следует из итогового акта о приемке выполненных работ от 30.03.2016 фактически Генподрядчиком перечислены денежные средства на общую сумму 7 950 904,6 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 212 849,84 руб.);

-по договору № ГМС-исх.-15-2143/1 за период действия договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 227 184 272,01 руб. (в т.ч. НДС в сумме 34 655 227,95 руб.), вместе с тем, как следует из итогового акта о приемке выполненных работ от 30.03.2016 фактически Генподрядчиком перечислены денежные средства на общую сумму 24 931 595,74 руб. (в т.ч. НДС в сумме 3 803 124,77 руб.);

-по договору № 390/13 от 03.07.2015г. за период действия договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 360 659,22 руб. (в т.ч. НДС в сумме 3 716 032,77 руб.), вместе с тем, как следует из итогового акта о приемке выполненных работ от 30.03.2016 фактически Генподрядчиком перечислены денежные средства на общую сумму 11 300 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 723 728,81 руб.).

Кроме того, Инспекцией установлено, что полученные денежные средства от непосредственного Заказчика (Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства») перечислялись не в адрес ОАО «УЖС-1» на выполнение работ, а в адрес иных организаций взаимозависимых и подконтрольных АО «Компания «Главмосстрой» (подтверждается банковской выпиской Общества за 2015 год, т. <...>).

Указанное обстоятельно дополнительно свидетельствует о том, что АО «Компания Главмосстрой», в момент принятия к вычету выставленных ОАО «УЖС-1» счетов - фактур № 140, № 141, № 142 с датой выставления 30.03.2016, заранее обладало информацией о том, что корреспондирующая праву АО «Компания «Главмосстрой» обязанность ОАО «УЖС-1» уплатить соответствующие суммы налога в реальных условиях не будет исполнена с учетом инициирования ОАО «УЖС-1» процедуры своего банкротства, а также не оплаты в полном объеме принятых работы.

Кроме того, финансовые потоки внутри холдинга Заявителем распределены таким образом, что к ОАО «УЖС-1» по выполненным ею работам выручка не поступала, соответственно она лишена возможности уплачивать налоги, вместе с тем, Заявитель с учетом оформленных с ОАО «УЖС-1» счетов-фактур получил возможность предъявления к вычету значительных сумм НДС.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении находится дело А40-143065/17-75-1660 по заявлению ОАО «УЖС-1». Предметом указанного спора также является отказ Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в возмещении НДС в сумме в сумме 134 681 806 руб. (т. 6 л.д. 114).

Основанием для отказа «УЖС-1» в возмещении налога послужило выявление налоговым органом фактов того, что сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, была сформирована искусственно, в связи с тем, что достаточно длительное время, на протяжении 2013-2015 годов ОАО «УЖС-1», являясь подрядчиком по договорам строительного подряда заключенным с Заказчиком АО «Компания «Главмосстрой», не отражала выручку от реализации работ в декларациях по НДС. При этом, суммы к возмещению налога из бюджета заявлены посредством уточнения налоговых обязательств прошлых периодов в момент введения процедуры банкротства. Вместе с тем, организациями не произведено уплаты налога в предшествующих налоговых периодах согласно требованиям главы 21 НК РФ.

Таким образом, Заявителем не исчислен и уплачен НДС с авансов полученных в 2011г. (дело № А40-138859/2015), ОАО «УЖС-1» не исчислен и уплачен НДС с реализации за периоды 2013г. - 2015г.

Кроме того, в перечисленных случаях прослеживается системность, а равно осознанность действий по неуплате налогов, поскольку факты нарушений по исчислению и уплате НДС установлены налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий, вместе с тем с учетом того, что в отношении обоих организаций введены процедуры банкротства, налоговый орган лишен возможности взыскания сумм налоговой задолженности, как ранее отмечалось, бухгалтерский и налоговый учет указанных компаний ведется централизовано Обществом «Главмосстрой-Центр Учета».

О недобросовестности Заявителя, и подконтрольных им организаций свидетельствует также информация, полученная из Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве, в том числе, подтверждаемая судебными актами, размещенными на сайте Арбитр.ру.

Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве в отношении организаций, состоящих на налоговом учете и подконтрольных Заявителю АО «Компания «Главмосстрой», установлены факты, свидетельствующие об уклонении от налогообложения.

Структура управления холдинга организована так, что исполнительный орган в лице ХК "Главмосстрой", принимает все управленческие решения по следующим компаниям:

ОАО «ЖБИ № 9» (генеральный директор ФИО9 с 2011г. по 2015г., является генеральным директором АО "Главмосстрой-Девелопмент";

- ОАО «ЖБИ 21» (100% учредитель АО ХК "Главмосстрой");

- ОАО «БКСМ» (ОАО "Моспромстройматериалы" - 76,5%);

- ОАО «Механизация-2» (учредители АО "Компания "Главмосстрой" - 52,9% и АО "Главмосстрой-Девелопмент" - 15,38%);

- ОАО «УЖС-1» (100% учредитель АО «Компания «Главмосстрой»);

- ОАО Моспромстройматериалы (ОАО МПСМ) (учредитель АО "Главмосстрой-Девелопмент" - 68,7%).

Как следует из материалов дела, между указанными компаниями Холдинга сложились особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, при которых денежные расчеты с поставщиками и подрядчиками зависимых компаний Холдинга с 2013г. по 2015г. производит ОАО ХК «Главмосстрой» то есть головная организация.

Так, в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А40-133862/14 установлено, что посредством оказания давления на руководство ОАО «БКСМ» взят кредит для целей иных организаций холдинга, а не для целей ОАО «БКСМ», при этом данная компания в привлечении кредитов не нуждалась. Погашение кредита осуществлялось из средств ХК «Главмосстрой», проценты по кредиту неправомерно отнесены учтены в расходах ОАО «БКСМ».

Кроме того, в деле А40-190258/2015 (т. 6 л.д. 115-123) установлены факты сокрытия выручки, за счет которой могло бы произойти взыскание налоговой задолженности АО «Механизация-2», посредством проведения денежных расчетов с поставщиками и подрядчиками с расчетного счета головной организации ХК «Главмосстрой» в обход заблокированных счетов дочернего общества. В материалы дела представлены банковские выписки ХК «Главмосстрой» с 2013г. по 2015г., из которых видно, что денежные расчеты дочерних организаций, в том числе, по выплате зарплаты сотрудниками дочерних организаций, проводились со счетов головной организации.

Кроме того, в отношении организаций холдинга инициированы процедуры банкротства, при этом дела о банкротстве возбуждены Арбитражным судом в 2014г. в отношении:

ОАО «Механизация -2 - 13.02.2014г. А40-798/2014

ОАО «БКСМ» - 30.09.2014г. А40-155119/14

ОАО «УЖС-1» - 02.12.2014г. А40-2041100/14

АО «Компания «Главмосстрой» - 26.05.2016 А40-165525/14.

Согласно письму ГУ МВД России по г.Москве от 19.08.2015г., в рамках сопровождения уголовных дел по факту сокрытия денежных средств организаций, входящих в Холдинг «Главмосстрой» (ОАО «КК ЖБИ № 9» и ОАО «ЗЖИ № 21»), установлены факты оплаты с контрагентами по распорядительным письмам, минуя расчетные счета данных юридических лиц при наличии задолженности перед бюджетом. Уголовные дела в отношении руководителей данных предприятий возбуждены СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам состава ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий МВД также получены сведения о том, что управляющая компания ХК «Главмосстрой» оказывает влияние на принятие финансовых решений руководителями организаций, входящих в структуру холдинга, в том числе ОАО «УЖС-1», ОАО «БКСМ», ОАО «ЗЖИ № 21», ОАО «Механизация-2». Управленческие решения в группе компаний принимались таким образом, чтобы минимизировать, а в отдельных случаях вообще не уплачивать налоги в бюджет. Электронно-цифровые подписи руководителей входящих в холдинг компаний находятся в распоряжении расчетного центра «Главмосстрой», все управленческие решения принимаются только с согласования руководства ХК «Главмосстрой».

Анализ приведенных фактов во взаимосвязи свидетельствует о направленности действий всей группы компаний на незаконное возмещение налогов из бюджета посредством злоупотребления своими правами.

Таким образом, действия АО «Компания Главмосстрой» по предъявлению к вычету счетов-фактур по сделкам с взаимозависимым лицом, не исполняющим налоговые обязательства, свидетельствуют о направленности получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "Компания "Главмосстрой" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>) к МИ ФНС по КН № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) о признании недействительными решений от 14.03.2017г:. № 98; №1401 в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1