Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-16726/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4047/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М.Луговой, И.В.Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от акционерного общества «Почта России»: Копосова В.В., представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477703;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А73-16726/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700147225, ИНН 2721116615, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, 603)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам



Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному (далее - управление, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018, принятом путем подписания резолютивной части, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 33 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях общества, в том числе и вины в его совершении, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, и признал срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным. При этом, учитывая сложившуюся судебную практику, основанную, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 №13004/13, применил в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности.


В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.


Решение суда первой инстанции от 05.12.2018 вступило в законную силу 27.12.2018 и исполнено 29.01.2019 путем уплаты назначенного административного штрафа по платежному поручению № 2428.


15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование в правоприменительной практике.


ФГУП «Почта России», ссылаясь на то, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является новым обстоятельством, обратилось 28.03.2019 в порядке главы 37 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2018.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, учреждению в удовлетворения заявления отказано.


В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», указывая на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.


Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения суда от 05.12.2018 по новым обстоятельствам. Полагает, что исполнение судебного акта не является правовым препятствием для его пересмотра, и обращает внимание суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его конституционные права, поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая доводы кассационной жалобы, ФГУП «Почта России» ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.


Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Определением суда округа от 26.09.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и возобновлено определением кассационной инстанции от 29.10.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе.


28.10.2019 от акционерного общества «Почта России» в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ФГУП «Почта России» на его правопреемника - АО «Почта России». Ходатайство обоснованно фактом прекращения деятельности ФГУП «Почта России» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России», что подтверждается Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и записью о прекращении деятельности юридического лица от 01.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц.


Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.


На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявитель прекратил свою деятельность в качестве юридического лица ввиду реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России», о чем 01.10.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену в порядке правопреемства ФГУП «Почта России» по настоящему делу его правопреемником, которым является АО «Почта России».


В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Почта России» на доводах жалобы настаивала.


Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.


Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.


Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.


На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.


Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.


Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О).


На основании вышеизложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.


Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.12.2018 о привлечении ФГУП «Почта России» административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, суды предыдущих инстанций, установив, что судебный акт вступил в законную силу 27.12.2018 и исполнен, обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявления.


Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 09.06. 2005 № 220-О, от 29.05.2018 № 1344-О и др.). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015 № 1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017 № 3204-О, от 27.02.2018 № 299-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-О).


С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018 по новым обстоятельствам утрачена возможность его обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции или Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является верным.


В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.


Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 308-ЭС19-12749).


Нарушения прав, возникшие до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, подлежат устранению судами в порядке главе 37 АПК РФ только по отношению к незавершенным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 308-ЭС19-2860).


Довод жалобы о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, несостоятелен. Судами дело рассмотрено с соблюдением процессуального порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях.


Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых решения о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.


На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника - акционерное общество «Почта России».


определение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-16726/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая


И.В.Ширяев