Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-16771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2017 года

Дело №

А56-16771/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» Коровкевич У.Г. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-16771/2017 (Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сезар», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, оф. 23, ОГРН 1077847632631, ИНН 7813393336, федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибова Лариса Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал».

Решением от 28.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Общества Канунников Александр Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Общество находится в процедуре банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) имеет только один расчетный счет. При этом в суд апелляционной инстанции была представлена справка банка, подтверждающая отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества. Таким образом, в суд апелляционной инстанции были представлены все необходимые данные о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, указав, что документы, устанавливающие имущественное положение Общества, к апелляционной жалобе не приложены, отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 делу № А56-73773/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с определением арбитражного суда от 29.06.2017 по названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Канунников А.Г.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридическими лицами, в отношении которых введена процедура банкротства.

Иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Как усматривается из материалов дела, справка банка, свидетельствующая об отсутствии на расчетном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на которую ссылается в кассационной жалобе Общество, не представлена. Данный документ не указан ни в приложении к апелляционной жалобе Общества, ни в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что надлежащие документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, не были представлены заявителем с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил жалобу ее подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-16771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина