Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-1162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1162/2018

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Парк Горького» (в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 10), г. Сочи,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис», г. Москва

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности ООО «Парк-Сервис», на нежилые помещения № 54,55,56 общая площадь 17,9 кв.м по адресу: <...> отсутствующим, признании права

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ООО «Парк-Сервис»: не явился, уведомлен,

от Росреестра: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Краснодарскому краю о признании зарегистрированное право собственности ООО «ПАРК-СЕРВИС» на нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> отсутствующим, о признании права на общее имущество - нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0302010:1141 за собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Черноморской в г. Сочи.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах, представил дополнительные документы и ходатайство об уточнении заявленных требований.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Краснодарскому краю принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО «Парк-Сервис» не явился, уведомлен, представил отзыв на заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Росреестра в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении данного спора по существу на рассмотрение суда.

Судом, представленные сторонами документы, рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2018г. объявлялся перерыв до 19.03.2018г. до 15 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Парк Горького» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.08.2015 г., осуществляет управление многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 354002, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Черноморская, дом 10.

Согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2017 г., ООО «УК «Парк Горького» наделено правом на обращение в федеральные суды, арбитражные суды всех уровней, в том числе с правом обжалования и другими правами, по вопросу обращения с иском о возврате нежилых помещений № 54,55,56 в собственность жильцов МКД по ул. Черноморская, 10.

ООО «Парк-Сервис» владеет на праве собственности в указанном МКД нежилыми помещениями №54, 55, 56 - общей площадью 17,9 кв.м. (далее - Помещения), кадастровый номер 23:49:0302010:1141, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014г. сделана запись №23-23-19/128/2014-051 (свидетельство 23-АМ 694951).

ООО «УК «Парк Горького», действуя в интересах всех собственников МКД и в соответствии с решением общего собрания от 18.11.2017 г. считает, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников дома, и не могут индивидуально принадлежать ООО «Парк-Сервис» на праве собственности, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 10 по ул. Черноморской в г. Сочи: нежилое помещение под номером 54 – санузел, площадью 3,9 кв.м., нежилое помещение под номером 55 – комната охраны, площадью 6,8 кв.м., нежилое помещение под номером 56 – техническое помещение, площадью 7,2 кв.м.

Как утверждает истец в своем заявлении, и согласно акта осмотра нежилых помещений от 26.02.2018г., с момента ввода МКД в эксплуатацию указанные помещения используются в качестве общего имущества собственников помещений, а именно:

- Нежилое помещение № 54 (санузел) – оборудовано унитазом и раковиной, в помещении хранится уборочный инвентарь (швабры, ведра, бытовая химия и т.п.) также в санузле установлено оборудование для подготовки моющих средств.

- Нежилое помещение № 55 – оборудовано двумя коммутационными шкафами, в которых установлено оборудование интернет-провайдера «Ростелеком» и оборудование телефонизации многоквартирного дома.

- Нежилое помещение № 56 - оборудовано противопожарной системой и системой голосового оповещения о пожаре, также в помещении установлен пульт видеонаблюдения с сервером, система управления контроля доступа (домофон). В данном помещении работает администратор подъезда.

Требование истца обоснованы ссылками на положения статей 12, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а также имеют самостоятельное техническое назначение.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Спорные нежилые помещения полностью отвечают этому критерию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 54 (санузел) – оборудовано унитазом и раковиной, в помещении хранится уборочный инвентарь (швабры, ведра, бытовая химия и т.п.), также в санузле установлено оборудование для подготовки моющих средств; нежилое помещение № 55 – оборудовано двумя коммутационными шкафами, в которых установлено оборудование интернет-провайдера «Ростелеком» и оборудование телефонизации многоквартирного дома; нежилое помещение № 56 - оборудовано противопожарной системой и системой голосового оповещения о пожаре, также в помещении установлен пульт видеонаблюдения с сервером, система управления контроля доступа (домофон). В данном помещении работает администратор подъезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений. Спорные нежилые помещения №54, 55, 56 являются общим имуществом МКД, что подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом на здание (жилой комплекс) от 24.09.2013, актом осмотра нежилых помещений с приложением фотоматериалов от 26.02.2018г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из перечисленных обстоятельств, данные помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики 6 рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, собственнику отдельного помещения в МКД во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установил, что спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем и к ним ограничен доступ, что препятствует истцам в пользовании общим имуществом здания.

Истцом представлены доказательства того, что в спорных нежилых помещениях находятся коммуникации, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

Ответчик заявленные требования истца не оспаривает, согласен, что отражено в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А45-1637/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № 45-1637/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 № Ф03-349/2016.

Следует также отметить то, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из изложенного следует, что истец, обратившись с требованием о признании отсутствующим право собственности ООО «ПАРК-СЕРВИС» на нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО «ПАРК-СЕРВИС» на нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0302010:1141 за собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Черноморской в г. Сочи, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО «ПАРК-СЕРВИС» на нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения № 54, 55, 56, общей площадью 17,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0302010:1141 за собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Черноморской в г. Сочи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко