Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-91558/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91558/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3795/2024) Администрации Калининского района СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-91558/2023, принятое

по заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Охранная фирма "Титан"; 2) ЭТП ФАБРИКАНТ

об оспаривании решения,



установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 21.06.2023 №44-2422/23.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.04.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0172200004323000116, начальная (максимальная) цена контракта -7 580 736,00 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент) установила нарушение в действиях уполномоченного органа пп. а п.1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, о чем 21.06.2023 вынесла решение по делу №44-2422/23.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктами 1-9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

- указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.06.2023 №ПРОII1 содержит информацию об отклонении заявки Заявителя по следующим основаниям:

«отказ в принятии независимой гарантии, предусмотренный частью 6 статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ (в случае установления в соответствии со статьей 44 Федерального закона 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки требования обеспечения заявки на участие в закупке)

Причина несоответствия: Основания отклонения заявки на участие в закупке: п. 7 ч. 12 ст. 48 ФЗ № 44 в части отказа в принятии независимой гарантии на основании п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ № 44. Обоснование: Представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия участника закупки не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44, , п. «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно:

1. В независимой гарантии указаны несоответствующие обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по заключению контракта с Бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт).

Заключение контракта осуществляется с Заказчиком по закупке, а не с Бенефициаром, которым в соответствии с положениями независимой гарантии выступает администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Указание в независимой гарантии условия, подразумевающего возможность предоставления администрации Калининского района Санкт-Петербурга обеспечения исполнения контракта не позволяет надлежащим образом определить сторону соответствующего обеспечиваемого обязательства в случае его неисполнения.

В соответствии условиями извещения о закупке предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется в отношении заказчиков, заключение контракта осуществляется с заказчиками, которыми являются образовательные учреждения, подведомственные администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

2. Независимая гарантия содержит несоответствующее требование к независимой гарантии о том, что: «Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта», что является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ № 44, ч. 372 ГК РФ.

Бенефициаром по независимой гарантии выступает администрация Калининского района Санкт-Петербурга. Заказчиками являются образовательные учреждения, подведомственные администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, закрепление в независимой гарантии условия о передаче права Бенефициара при перемене заказчика ( нарушает права бенефициара в части передачи права требования по независимой гарантии в случае перемены бенефициара, в том числе в случае его реорганизации.».

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В силу пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со ст. 44 настоящего Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 44 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении закупки содержит следующую информацию:

«Бенефициаром по независимой гарантии выступает уполномоченный орган - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга. Независимая гарантия должна содержать условие, согласно которому споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Участник закупки для подачи заявки выбирает с использованием электронной площадки способ обеспечения заявки путем указания реквизитов специального счета или указания номера реестровой записи из реестра независимых гарантий, размещенного в ЕИС.».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в качестве обеспечение заявки на участие в закупке, Заявитель предоставил независимую гарантию, которая соответствует типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, независимая гарантия содержит указание бенефициара, при этом Уполномоченным органом не было представлено подтверждения наличия полномочий на заключение государственного контракта по результатам закупки.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, наделенный полномочиями исключительно на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Заказчика.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 № Д28и-2867 если уполномоченному органу, учреждению не были переданы полномочия на заключение контракта, то такой орган, учреждение не вправе выступать в качестве бенефициара по банковской гарантии. В случае если уполномоченный орган, учреждение самостоятельно заключают контракт, осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг и осуществляют их оплату, то такой орган, учреждение могут быть бенефициарами по банковской гарантии.

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки, следовательно, формальное несоответствие текста гарантии не искажает сути волеизъявления гаранта обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту, условия о передаче права Бенефициара при перемене заказчика не противоречит требованиям к гарантии и не может быть основанием для отказа в принятии гарантии по смыслу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассмотренной части банковская гарантия соответствует требованиям извещения и законодательства о контрактной системе, в действиях комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок имеется нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение УФАС является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А56-91558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева