Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-159246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159246/2021
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 января 2022 года № 27/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года,

ФИО3 по доверенности от 30 сентября 2021 года,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года,

по иску ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ»

к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 150 021,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2019 между ГБУ «Гормост» (заказчик) и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000633_275214 на выполнение проектноизыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства ФИО4 моста (правый берег).

Цена контракта составляет 8 229 000,00 руб. (п.2.1 контракта).

Судами установлено, что 25.12.2020 заказчик принял решение 118/20-1739 от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №0373200557919000633_275214 от 24.12.2019г., о чем надлежащим образом уведомил подрядчика, путем направления названного решения по электронной почте, по почте и размещением его в единой информационной системе.

По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 29.01.2021 по делу №077/10/104-1383/2021 действия ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что поскольку ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило работы ни по одному этапу календарного плана (приложение №1 к контракту), ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства ФИО4 моста (правый берег) (корректировка проекта).

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между стоимостью спорного контракта, и контракта с иной подрядной организацией (№03732005579210002850001 от 21.06.2021 стоимостью 9 379 021,40 руб.) образует на стороне истца убытки в размере 1 150 021,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как верно отметили суды, предметами прекращенного и замещающего контрактов является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства ФИО4 моста (правый берег) (корректировка проекта), в связи с чем ссылка ответчика на то, что в данных контрактах различен объем не соответствует действительности и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-159246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова Е.Ю. Воронина


А.В. Коваль