Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-37499/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37499/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУРА СЕРВИС";

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 91 613,84 евро

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 16.09.2024г.

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.12.2024г

установил:

Акционерное Общество «Аура Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 613,84 евро.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.2020 между ООО «Энергостройсервис» и АО «Аура Сервис» был заключен договор №16/11/2020. Согласно пункту 1.1  договора Продавец обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в п.2.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Продавцом товар на условиях , определенным настоящим договором. Сроки поставки товара были нарушены ответчиком. Согласно п.5.2 договора  в случае несоблюдения сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Продавца оплату пени в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 07.03.2025 г. сумма неустойки составляет 91 613,84 евро.

Истец отправил ответчику претензию, ответчиком претензия получена 07.03.2025г., в связи с отсутствием ответа истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с иском.

Определением от 05.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.77.2025. Определением от 09.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 10.09.2025. В судебном заседании 10.09.2025 объявил перерыв до 24.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержала в полном объеме, с учетом представленных в дело дополнительных письменных пояснений и возражений на отзывы.

В судебное заседание явились представитель ответчика, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АураСервис» и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен договор поставки № 16/11/2020 от 16.11.2020, согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, определённый в пункте 2.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Продавцом Товар на условиях, определенным настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма договора указывается Поставщиком в Счетах в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы принимается один Евро. Цена товара в счете указывается в Евро. Оплата производится Покупателем в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Оплата за поставленную Продавцом каждую партию Товара производится Покупателем в размере 100 % стоимости товара в течение 30 дней с момента выставления счета.

Согласно подписанным спецификациям № 62, 63, 66, 71, 78, 79, 81, 83, 90, 92, 93, 94, а также счету № 130922-014, Покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2 Спецификаций).

Применительно к рассматриваемому случаю, стороны в вышеуказанных спецификациях  согласовали адрес поставки: 192023 Санкт-Петербург ул.Бабушкина 3 лит.А, забор товара осуществляется путем самовывоза. Поставщик организовывает своими силами и за свой счет погрузку транспортных средств покупателя.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок получения товара силами покупателя путем выборки товара в месте нахождения поставщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещен о готовности товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А56-56832/2024 был установлен факт, что по условиям договора и спецификациям определен порядок поставки товара силами покупателя путем его самовывоза после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и оплаты товара в течение 5 рабочих дней с момент получения уведомления, а также подтвержден факт того, что истец уведомил поставщика о готовности товара к отгрузке.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в частности отмечено, что  «Довод подателя жалобы о том, что неустойку следует начислять с момент передачи товара по товарно-транспортной накладной, несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора и спецификациям, в которых определен порядок поставки товара силами покупателя путем его самовывоза после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и оплаты товара в течение 5 рабочих дней с момент получения уведомления. Поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств оплаты товара в течение 5 дней с момента получения уведомлений не представлено, товар своевременно не вывезен, следует признать правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с условиями договора».

Соответственно обстоятельства указанные истцом уже были исследованы и установлены арбитражными судами.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. N 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышесказанного суд считает, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара неправомерно, так как противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.